保证合同纠纷 （2017）陕03民终字第1472号

同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。本案中，原告与深圳金道成投资管理有限公司达成《协议书》，由该公司于2016年10月31日前返还原告全部投资款26万元，并自2016年2月18日起按照年利率24%支付利息。四被告在该《协议书》中以担保人身份签章或签名。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。原告与被告金道成公司、滕云波、滕月红、张健已经形成了合法有效的保证合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。现亦无证据表明该四被告与原告之间就保证份额进行了约定，故应当认定该四被告就尚欠原告债务承担连带共同保证责任。关于原告主张的利息，按照协议约定的计息时间、利率及本案查明的付款情况，截止深圳金道成投资管理有限公司最后一次付款2016年10月12日，已经产生的利息数额为37446.57元（24%÷365天×144天×26万元+24%÷365天×53天×23万元+24%

同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。本案中，原告与深圳金道成投资管理有限公司达成《协议书》，由该公司于2016年10月31日前返还原告全部投资款26万元，并自2016年2月18日起按照年利率24%支付利息。四被告在该《协议书》中以担保人身份签章或签名。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。原告与被告金道成公司、滕云波、滕月红、张健已经形成了合法有效的保证合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终字第1472号上诉人（原审被告）：张健，男，1986年8月2日生，住宝鸡市金台区。委托代理人邓明辉，男。被上诉人（原审原告）：张晓霞，女，1965年3月7日生，住宝鸡市渭滨区。委托代理人李晓红，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宝鸡市金道成商务信息咨询有限公司，住所地宝鸡市渭滨区迎宾路2栋2单元12层2号，……