借款合同纠纷 （2013）南市民一终字第33号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然邓仕敏已向本院提交了伍学桃出具的涉案《借条》，但其无法举证证明其已将涉案款项交付给伍学桃，而伍学桃、戴谦均否认已实际收到涉案借款，并提供若干间接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，伍学桃、戴谦在诉讼中提供的证据虽不能证实涉案款项系伍学桃与邓仕敏之间的赌债，但足以使本院对涉案债务的真实性、合法性产生合理怀疑，故邓仕敏的举证责任尚未完成。邓仕敏在本院对其询问时，已自认不认识戴谦，其借款时知道伍学桃没有工作且戴谦并不在场。其作为一个经商之人，没有理由轻易无偿向伍学桃出借大额款项，还不书面约定还款期限，邓仕敏对此虽辩称伍学桃借款时曾承诺下个月就归还借款，但在其自身债权未得到清偿的情形之下，完全不顾及伍学桃之前的信誉及偿债能力，还一度介绍、引荐伍尚添向伍学桃出借大额款项，这明显与一个经商之人应有的谨慎及日常生活经验不符。此外，邓仕敏三次有关本案借

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然邓仕敏已向本院提交了伍学桃出具的涉案《借条》，但其无法举证证明其已将涉案款项交付给伍学桃，而伍学桃、戴谦均否认已实际收到涉案借款，并提供若干间接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，伍学桃、戴谦在诉讼中提供的证据虽不能证实涉案款项系伍学桃与邓仕敏之间的赌债，但足以使本院对涉案债务的真实性、合法性产生合理怀疑，故邓仕敏的举证责任尚未完成。邓仕敏在本

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第33号上诉人（一审被告）戴谦。委托代理人孙卫国。被上诉人（一审原告）邓仕敏。委托代理人刘子辰。委托代理人黄乾。一审被告伍学桃。委托代理人伍志芳。上诉人戴谦因与被上诉人邓仕敏，一审被告伍学桃借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日受理后，……