买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终7052号

本案的争议焦点在于：赵立刚购买车辆的买卖合同相对方是否是信利达公司马店分公司。赵立刚主张是从信利达公司马店分公司处购买涉案车辆、迟昭旭是职务行为，迟昭旭主张其是青岛宇豪汽车销售有限公司的二级经销商，原审认为，赵立刚购买涉案车辆形成买卖合同关系的相对方系信利达公司马店分公司，具体如下分析：首先，赵立刚主张当日至胶州市胶莱镇陆家村处购买涉案车辆时，经营地点处悬挂信利达公司马店分公司的门头，对此信利达公司亦认可，同时该分公司在胶州市工商局登记的营业执照地址亦在此处。信利达公司主张未将门头摘掉、分公司实际不在此处经营，但门头系企业、事业单位和个体工商户在门口设置的牌匾及相关设施，即代表商家的招牌，经营场所张挂的门头是代表公司在该处经营。赵立刚至该处悬挂马店分公司门头的经营场所处购买汽车一辆，作为消费者有理由相信该经营场所是信利达公司马店分公司实际经营。因公民个人不具有销售汽车的资质，故本案中迟昭旭销售涉案车辆的行为是代表信利达公司马店分公司的职务行为。迟昭旭辩称该系青岛宇豪汽车销售有限公司的二级经销商，但该未提交证据证实在赵立刚购买汽车时迟昭旭向其说明，无法证实迟昭旭出售涉案汽车给赵立刚是代表

本案的争议焦点在于：赵立刚购买车辆的买卖合同相对方是否是信利达公司马店分公司。赵立刚主张是从信利达公司马店分公司处购买涉案车辆、迟昭旭是职务行为，迟昭旭主张其是青岛宇豪汽车销售有限公司的二级经销商，原审认为，赵立刚购买涉案车辆形成买卖合同关系的相对方系信利达公司马店分公司，具体如下分析：首先，赵立刚主张当日至胶州市胶莱镇陆家村处购买涉案车辆时，经营地点处悬挂信利达公司马店分公司的门头，对此信利达公司亦认可，同时该分公司在胶州市工商局登记的营业执照地址亦在此处。信利达公司主张未将门头摘掉、分公司实际不在此处经营，但门头系企业、事业单位和个体工商户在门口设置的牌匾及相关设施，即代表商家的招牌，经营

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终7052号上诉人(原审被告)：青岛信利达汽车销售服务有限公司。法定代表人：纪凡玲，职务经理。委托代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵立刚。委托代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。委托代理人：张传昌，山东永罡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：迟昭旭。上诉人青岛信利达汽车销售服务有限公司（以下简称信……