股权转让纠纷 （2016）陕06民再13号

原、被告签订的《合伙股权转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，本院予以认定。在协议书签订当天被告刘小冬补偿差价事宜，刘小冬持有该承诺书，表明承诺书第三条是针对原告刘小冬所作出，原，被告已就补偿差价事宜形成了合意，该承诺书对原、被告具有约束力，故原告要求被告支付股权转让差价的请求应予支持。被告赵玉科承诺每股差价20万元，后期在其他方面进行补偿，未对补偿时间和方式作出承诺，从承诺作出至今已逾六年，被告一直未按承诺书给原告补偿，也未就如何补偿向原告作出说明，现原告要求被告以现金方式补偿的要求符合合同法关于履行方式不明确按照有利于实现合同目的的方式履行的规定，原告要求被告以现金方式补偿的请求予以支持。原告要求被告支付利息的请求因双方无约定，本院不予支持。承诺书第三条中书写的差价补偿的对象为“刘小东”，从协议签订和承诺书作出的先后顺序、内容来看，承诺书中的“刘小东”应为原告刘小冬，被告未对补偿时间作出承诺，原告可随时要求被告补偿，现原告主张权利并未超过诉讼时效，综上，被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：

原、被告签订的《合伙股权转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，本院予以认定。在协议书签订当天被告刘小冬补偿差价事宜，刘小冬持有该承诺书，表明承诺书第三条是针对原告刘小冬所作出，原，被告已就补偿差价事宜形成了合意，该承诺书对原、被告具有约束力，故原告要求被告支付股权转让差价的请求应予支持。被告赵玉科承诺每股差价20万元，后期在其他方面进行补偿，未对补偿时间和方式作出承诺，从承诺作出至今已逾六年，被告一直未按承诺书给原告补偿，也未就如何补偿向原告作出说明，现原告要求被告以现金方式补偿的要求符合合同法关于履行方式不明确按照有利于实现合同目的的方式履行的规定，原告要求被告以现金方式补偿的

延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵玉科，男，汉族，1958年9月9日生，住延安市宝塔区。委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人王彦今妤，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小冬，男，汉族，1978年5月14日生，住延安市宝塔区。委托代理人姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律……