农村土地承包合同纠纷 （2016）浙04民终298号

徐木英、沈夏敏签订的《土地转包协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方争议焦点在于协议中涉及的土地承包经营权流转属转包还是转让。从《土地转包协议》标题看，协议涉及流转应属转包，但协议内容中却未见双方对流转期限、流转价款之约定，不符转包流转之常理，且从嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会出具的情况说明看，当时双方意思表示应属转让，但协议涉及的水田1.35亩的土地承包经营权证上载权利人至今仍为徐木英，不符转让之法律后果。综上可见，涉案土地承包经营权流转的具体形式并不明确。本案诉争土地承包经营权主要涉及未被征用之水田部分及已被征用之桑地部分，对水田部分，从土地承包经营权证看，《土地转包协议》签订后，虽然沈夏敏持有该证，但上载权利人仍为徐木英，亦未见沈夏敏就该部分承包地与发包方签订过新的土地承包合同，该部分土地承包经营权人应仍为徐木英，故对徐木英要求沈夏敏返还该部分水田1.35亩的诉讼请求，予以支持；对桑地部分，无相应土地承包经营权凭证，且双方间土地承包经营权流转形式不明，徐木英以权利人身份要求沈夏敏返还承包地被征用后安置费依据不足，不予支持。徐木英另要求沈夏敏返还边彐昌两边土地0.8亩，但

徐木英、沈夏敏签订的《土地转包协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方争议焦点在于协议中涉及的土地承包经营权流转属转包还是转让。从《土地转包协议》标题看，协议涉及流转应属转包，但协议内容中却未见双方对流转期限、流转价款之约定，不符转包流转之常理，且从嘉兴市秀洲区王店镇镇中村民委员会出具的情况说明看，当时双方意思表示应属转让，但协议涉及的水田1.35亩的土地承包经营权证上载权利人至今仍为徐木英，不符转让之法律后果。综上可见，涉案土地承包经营权流转的具体形式并不明确。本案诉争土地承包经营权主要涉及未被征用之水田部分及已被征用之桑地部分，对水田部分，从土地承包经营权证看，《土地转包协议》签订后

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终298号上诉人（原审原告）：徐木英。上诉人（原审被告）：沈夏敏。上诉人徐木英与上诉人沈夏敏农村土地承包合同纠纷一案，双方均不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审法院认定，徐木英原系嘉兴市秀洲区王店镇镇中村村民，于19……