买卖合同纠纷 （2016）苏04民终4083号

”：“上述货物只能认定是被告常州超淼纺织品有限公司和顾亚平作为其有履行支付货款的能力保证”：1、原审判决事实不清反映在所有抵算货物是谁的货物问题上，含糊其辞混同为是我个人和公司的，但事实反映全是超淼公司的货物，恒荣公司全无证培反映其中是顾亚平个人的货物，原审之所以要混同．是为了判决顾亚平个人与公司共同担责作的铺垫。2、原审判决“本院认为”：“上述货物只能认定是被告常州超淼纺织品有限公司和顾亚平作为其有履行支付货款的能力保证”，这种认定全是为了迎合恒荣公司庭审中多次强调的以货质押关系，但是这种所谓的质押关系是不存在的：首先是质押的主体问题，买卖合同相对人是超淼公司，欠款人是超淼公司，如果存在质押关系，则出质人应是超淼公司，不应是顾亚平个人；其次是质押物的所有权人问题，抵款的货物证据证明所有权人是超淼公司的，在恒荣公司否认是与超淼公司发生的合同关系下，如果是质押关系，则出质货物应是顾亚平个人：再则，已经抵押货物的依据是“送货单”，这与恒荣公司供应给超淼公司的送货单是一样的性质，为何一样的送货单作出的结论不—样？如果是质押或“履行保证”为何是买卖关系最常用的送货单，原审认可的质押

”：“上述货物只能认定是被告常州超淼纺织品有限公司和顾亚平作为其有履行支付货款的能力保证”：1、原审判决事实不清反映在所有抵算货物是谁的货物问题上，含糊其辞混同为是我个人和公司的，但事实反映全是超淼公司的货物，恒荣公司全无证培反映其中是顾亚平个人的货物，原审之所以要混同．是为了判决顾亚平个人与公司共同担责作的铺垫。2、原审判决“本院认为”：“上述货物只能认定是被告常州超淼纺织品有限公司和顾亚平作为其有履行支付货款的能力保证”，这种认定全是为了迎合恒荣公司庭审中多次强调的以货质押关系，但是这种所谓的质押关系是不存在的：首先是质押的主体问题，买卖合同相对人是超淼公司，欠款人是超淼公司，如果存在质押

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4083号上诉人（原审被告）：顾亚平，男，1956年8月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：毛正华，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市恒荣纺织有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇工业集中区。法定代表人：华勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛凤媛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：华英，该公司会计。原审被告……