（2013）州民一终字第158号

证据2上诉人在原审已提交，不属于二审新证据，证据1、3虽具有合法性、客观性，虽不能证明上诉人的待证目的，但能与本案的其他证据相互佐证，故本院对该二份证据均予采信。本院经审理查明案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决所认定的事实依法予以确认。本院认为，本案为借记卡纠纷。从双方当事人的上诉及答辩理由可以看出，本案的争议焦点主要有两个方面：一是本案是否属于储蓄存款合同法律关系；二是原判认定事实是否正确，上诉人是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，根据《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括借记卡和信用卡，其主要区别在于，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先储蓄、后消费，因此，被上诉人张家超向上诉人工行吉首团结路支行申办借记卡，持卡人张家超与发卡行工行吉首团结路支行之间已经成立合法有效的储蓄存款合同法律关系，依法应当受到保护，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》明确规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理，对于上诉人提出的

证据2上诉人在原审已提交，不属于二审新证据，证据1、3虽具有合法性、客观性，虽不能证明上诉人的待证目的，但能与本案的其他证据相互佐证，故本院对该二份证据均予采信。本院经审理查明案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决所认定的事实依法予以确认。本院认为，本案为借记卡纠纷。从双方当事人的上诉及答辩理由可以看出，本案的争议焦点主要有两个方面：一是本案是否属于储蓄存款合同法律关系；二是原判认定事实是否正确，上诉人是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，根据《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括借记卡和信用卡，其主要区别在于，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先储蓄、后消费，因此，被上诉人张

院领导签发：年月日庭长签发：年月日主审人签名：年月日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）州民一终字第158号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行，住所地湖南省吉首市团结路。负责人龙冬银，该支行行长。委托代理人田波、向超，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家超，男，1972年8月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，个体工商户。委托代理人龙……