买卖合同纠纷 （2017）粤19民终1323号

本案为买卖合同纠纷。蔡锦秀、叶仲彬经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本案需要处理的问题为蔡锦秀是否应对（2013）东二法岭民二初字第185号民事判决书中所判决的叶仲彬应承担的债务承担连带清偿责任。梁师亮主张蔡锦秀与叶仲彬共同经营东莞市大岭山彬泰工艺品厂，但未提供证据予以证明，原审法院对梁师亮该主张不予采信。（2013）东二法岭民二初字第185号民事判决书所判决的货款是因梁师亮与叶仲彬的买卖交易行为而生，涉案买卖合同关系存在于梁师亮与叶仲彬之间，蔡锦秀不是涉案买卖合同的相对方，梁师要求蔡锦秀承担涉案货款违反合同相对性原则，对梁师亮要求蔡锦秀对（2013）东二法岭民二初字第185号民事判决书中所判决的叶仲彬应承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回梁师亮的诉讼请求。一审案件受理费1466元，由梁师亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认

本案为买卖合同纠纷。蔡锦秀、叶仲彬经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本案需要处理的问题为蔡锦秀是否应对（2013）东二法岭民二初字第185号民事判决书中所判决的叶仲彬应承担的债务承担连带清偿责任。梁师亮主张蔡锦秀与叶仲彬共同经营东莞市大岭山彬泰工艺品厂，但未提供证据予以证明，原审法院对梁师亮该主张不予采信。（2013）东二法岭民二初字第185号民事判决书所判决的货款是因梁师亮与叶仲彬的买卖交易行为而生，涉案买卖合同关系存在于梁师亮与叶仲彬之间，蔡锦秀不是涉案买卖合同的相对方，梁师要求蔡锦秀承担涉案货款违反合同相对性原则，对梁师亮要求蔡锦秀对（2013）东

广东东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1323号上诉人（原审原告）：梁师亮，男，汉族，1974年10月9日出生，住四川省开江县，被上诉人（原审被告）：蔡锦秀，女，汉族，1974年10月13日出生，住广东省东莞市，原审第三人：叶仲彬，男，汉族，1974年2月22日出生，住广东省东莞市，系东莞市大岭山彬泰工艺品厂的经营者。上诉人梁师亮因与被上诉人蔡锦秀、原审第三人叶仲彬买卖合同……