（2014）宁民二初字第67号

对于冬季停工期间是否计算租赁费，双方在《建筑设备租赁合同》中没有约定，虽然被告中太建设公司出具的证据能够证实冬季停工的事实，但其提出双方曾口头约定对于公司停工期间免除租赁费的辩解，因原告对此不予认可，且其提供的证据不能证实相关事实，同时缺乏关联性，故被告关于此节的答辩理由不能成立。对于原告华宁物资公司关于租赁费597006.70元的诉求应予支持。2、关于违约金数额的认定原告华宁物资公司认为：《建筑设备租赁合同》第七条约定：“不按时交纳租金，应向出租方偿付违约金，违约金每日按应付租金的千分之三计算”因中太建设公司未能支付租金，故违约金的计算从该公司每月应付的日期即2012年10月20日开始计算至2014年2月28日止，按月计算相加后总额为536426元，主张270000元。被告中太建设公司认为：《建筑设备租赁合同》第三条租金的结算与交纳约定：“承租方按实际租赁物资数量每50天月向出租方支付租金一次”，对于“50天月”的支付租金时间，即有按天支付的表述，又有按月支付的表述，属于约定不明，故无法计算应付租金的时间。建议法院对违约金数额予以核减，同意按照银行同期利率上浮50%进行计算。本院认为

对于冬季停工期间是否计算租赁费，双方在《建筑设备租赁合同》中没有约定，虽然被告中太建设公司出具的证据能够证实冬季停工的事实，但其提出双方曾口头约定对于公司停工期间免除租赁费的辩解，因原告对此不予认可，且其提供的证据不能证实相关事实，同时缺乏关联性，故被告关于此节的答辩理由不能成立。对于原告华宁物资公司关于租赁费597006.70元的诉求应予支持。2、关于违约金数额的认定原告华宁物资公司认为：《建筑设备租赁合同》第七条约定：“不按时交纳租金，应向出租方偿付违约金，违约金每日按应付租金的千分之三计算”因中太建设公司未能支付租金，故违约金的计算从该公司每月应付的日期即2012年10月20日开始计算至

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民二初字第67号原告：青海华宁物资有限公司。法定代表人：范国明，该公司总经理。委托代理人：张卫平，该公司法律顾问。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：李文健，该公司董事长。委托代理人：王孔容，青海泰宏律师事务所律师。华宁物资公司于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华宁物资公司的法定代……