买卖合同纠纷 （2017）渝01民终876号

郑渝丽要求泸州志远公司支付货款的主张不能成立，理由在于：一、合同的相对人不是泸州志远公司。郑渝丽提交的提货单载明接收单位为长寿万友4S店，收货人为韦某或朱召江，而该提货单上并无泸州志远公司的公章，故该买卖合同关系的相对人应为韦某或朱召江而非泸州志远公司。二、韦某、朱召江的行为不能构成对泸州志远公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理既要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，也要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，证人曾某、欧某在证言中称韦某与其签订分包合同时曾出示泸州志远公司与万友长寿分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，郑渝丽以此来证明泸州志远公司对韦某、朱召江的行为具有外观授权。但从证人曾某、欧某与韦某签订的施工合同来看，均系韦某以个人名义作为甲方签约，故在无其他证据佐证的情况下，二证人该部分证言不足采信。再则，即便真如二证人所言，韦某出示过《建筑装饰工程施工合同》，也不能籍此证明韦某或朱召江在

郑渝丽要求泸州志远公司支付货款的主张不能成立，理由在于：一、合同的相对人不是泸州志远公司。郑渝丽提交的提货单载明接收单位为长寿万友4S店，收货人为韦某或朱召江，而该提货单上并无泸州志远公司的公章，故该买卖合同关系的相对人应为韦某或朱召江而非泸州志远公司。二、韦某、朱召江的行为不能构成对泸州志远公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理既要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，也要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终876号上诉人（原审原告）：郑渝丽，女，汉族，1981年3月1日出生，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松松，重庆天宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇，统一社会信用代码91510521749632034L。法定代表人许志……