民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第425号

根据各方当事人在原审中陈述，上诉人王亦志与原审被告冯辉系亲戚关系，且双方资金往来密切，本案上诉人王亦志汇给被上诉人葛云锋的65万元款项，大部分来源于原审被告冯辉。从目前证据看，本案涉及的65万元虽然是由上诉人王亦志存入被上诉人葛云锋账户，但从被上诉人葛云锋归还原审被告冯辉的70万元借条并注销因该70万元借款而设定的抵押登记手续，以及冯辉代表朝辉公司在被上诉人葛云锋起诉前一天在借条的担保人一栏中加盖公司印章的情形看，上述65万元应认定系归还冯辉向被上诉人葛云锋所借的70万元借款，故原审法院认定事实清楚，证据充分。原审被告冯辉辩称70万元借款系其一个人用现金归还给被上诉人葛云锋，但其无任何证据证明其所主张的事实，本院不予采信。上诉人王亦志的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由上诉人王亦志负担。本判决为终审判决。审判长　　钱为民审判员　　胡精华审判员　　梅矫健二〇一五年七月十五日书记员　　项海英 更多数据：www.

根据各方当事人在原审中陈述，上诉人王亦志与原审被告冯辉系亲戚关系，且双方资金往来密切，本案上诉人王亦志汇给被上诉人葛云锋的65万元款项，大部分来源于原审被告冯辉。从目前证据看，本案涉及的65万元虽然是由上诉人王亦志存入被上诉人葛云锋账户，但从被上诉人葛云锋归还原审被告冯辉的70万元借条并注销因该70万元借款而设定的抵押登记手续，以及冯辉代表朝辉公司在被上诉人葛云锋起诉前一天在借条的担保人一栏中加盖公司印章的情形看，上述65万元应认定系归还冯辉向被上诉人葛云锋所借的70万元借款，故原审法院认定事实清楚，证据充分。原审被告冯辉辩称70万元借款系其一个人用现金归还给被上诉人葛云锋，但其无任何证据证明

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第425号上诉人（原审被告）：王亦志。被上诉人（原审原告）：葛云锋。委托代理人：徐懿。原审被告：王春杨。原审被告：冯辉。原审被告：浙江朝辉广告有限公司。法定代表人：冯辉，该公司总经理。上诉人王亦志为与被上诉人葛云锋、原审被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄……