买卖合同纠纷 （2016）川16民终437号

上诉人与被上诉人于2014年7月30日签订的《产品购销协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方因上诉人是否履行了供货义务发生争议，应由负有供货义务的上诉人承担举证责任。首先，上诉人提供的2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日的四张货运单均系复印件，未能提供原件，故对其真实性无法核实；其次，根据合同约定，交货方式为“买方同意后指定专人验货签收”，上诉人未能提供证据证明货运单复印件上载明的收货人系被上诉人指定的专人；第三、案涉合同签订时间为2014年7月30日，约定的交货时间为2014年8月15日，而上诉人提供的货运单复印件上载明的供货时间分别为2014年7月22日、7月26日，7月30日、8月5日，故即使上诉人在2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日向四川隆创动力科技有限公司提供了货物，也不能认定为上诉人履行案涉合同项下义务而提

上诉人与被上诉人于2014年7月30日签订的《产品购销协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方因上诉人是否履行了供货义务发生争议，应由负有供货义务的上诉人承担举证责任。首先，上诉人提供的2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日的四张货运单均系复印件，未能提供原件，故对其真实性无法核实；其次，根据合同约定，交货方式为“买方同意后指定专人验货签收”，上诉人

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终437号上诉人（原审被告）成都鼎兴赛思科技有限公司，住所地成都市，现住所地成都市。法定代表人何英，该公司执行董事。委托代理人陈周培，男，生于1982年3月28日，住成都市锦江区，系成都鼎兴赛思科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）重庆格利亚商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人何小林，该公司董事长。委托代理人李新强，重庆尚润律师……