渔业承包合同纠纷 （2014）益法民一终字第194号

林立1999年与罗国明签订的鱼池承包合同系双方真实意思的表示，该合同的性质应该属于承包权的转让。林立与罗国明之间的行为应视为农村土地承包经营权的流转。加上，明某湖渔场与所在的乡政府多年向罗国明发放了鱼池承包权证书，可视为对罗国明承包权的追认。十多年间，林立对此并没有提出异议，现林立要求解除与罗国明之间承包合同并返还承包鱼池的诉讼请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林立的诉讼请求。案件受理费250元，由林立负担。上诉人林立不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审认定林立与罗国明于1999年1月签订的鱼池承包合同在性质上属于承包权的转让是错误的；2、承包合同实质上是典型的转租合同，属农村土地流转中的转租，租金就是该5.6亩鱼池每年应负担的上交及各项费用，但原审法院对这一行为认定为鱼池承包权的转让是错误的；3、根据农村土地承包法的规定，鱼池承包经营权的转让，须经发包方同意，林立和罗国明是在渔场不知情的情况下签订的合同，原审法院以明某湖渔场对罗国明的承包权事后进行了追认，是不符合法律规定的；4、罗国明是浪拔湖乡朝晖村村民，不属于明某湖渔场的集体成员

林立1999年与罗国明签订的鱼池承包合同系双方真实意思的表示，该合同的性质应该属于承包权的转让。林立与罗国明之间的行为应视为农村土地承包经营权的流转。加上，明某湖渔场与所在的乡政府多年向罗国明发放了鱼池承包权证书，可视为对罗国明承包权的追认。十多年间，林立对此并没有提出异议，现林立要求解除与罗国明之间承包合同并返还承包鱼池的诉讼请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林立的诉讼请求。案件受理费250元，由林立负担。上诉人林立不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审认定林立与罗国明于1999年1月签订的鱼池承包合同在性质上属于承包权的转让是错误的；2、承

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第194号上诉人（原审原告）林立，男。委托代理人刘宇，湖南金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗国明（曾用名罗国民）。委托代理人常湘宁，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人林立与被上诉人罗国明渔业承包合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于二O一三年十二月二十日作出（2013）南法民一初字第969号民事判决，林立不服，向本院提起上诉。本院……