（2014）厦民终字第937号

本案系承包地征收补偿款分配纠纷，争议焦点在于讼争地上物和青苗补偿款该如何定性与分配。第一，本案讼争款项的性质为地上附着物及青苗补偿，其定性取决于被征用土地的类别。讼争地在被征用前邱清吉、邱顶成用于种植龙眼树，征地补偿时亦是按照农用地每亩3万元的标准计付，可见征地部门已核定涉案土地类别属农用地，讼争补偿款是针对讼争地上果树的赔偿款。胡建标主张讼争赔偿款含林业赔偿款，但邱清吉、邱顶成与胡建标在《合同书》中约定，胡建标将平整后并挖好树穴的空地交给邱清吉、邱顶成，可见当时讼争地上并无其他林木，且胡建标又不能举证在邱清吉、邱顶成种植龙眼树后其又在讼争地上套种其他林木，故胡建标主张讼争赔偿款含林业赔偿款的抗辩意见没有事实依据，不予采信；第二，关于该项补偿款的分配。首先，法律规定地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，故本案邱清吉、邱顶成作为讼争地地上附着物及青苗的所有者，可依法获得地上附着物及青苗补费；其次，根据邱清吉、邱顶成与胡建标签订的《合同书》约定，本案的讼争款亦应属邱清吉、邱顶成所有。《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本案

本案系承包地征收补偿款分配纠纷，争议焦点在于讼争地上物和青苗补偿款该如何定性与分配。第一，本案讼争款项的性质为地上附着物及青苗补偿，其定性取决于被征用土地的类别。讼争地在被征用前邱清吉、邱顶成用于种植龙眼树，征地补偿时亦是按照农用地每亩3万元的标准计付，可见征地部门已核定涉案土地类别属农用地，讼争补偿款是针对讼争地上果树的赔偿款。胡建标主张讼争赔偿款含林业赔偿款，但邱清吉、邱顶成与胡建标在《合同书》中约定，胡建标将平整后并挖好树穴的空地交给邱清吉、邱顶成，可见当时讼争地上并无其他林木，且胡建标又不能举证在邱清吉、邱顶成种植龙眼树后其又在讼争地上套种其他林木，故胡建标主张讼争赔偿款含林业赔偿款的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第937号上诉人（原审被告）胡建标，男，1967年2月19日出生，汉族。委托代理人杨建辉、周伟鹏，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱清吉（曾用名邱武清），男，1951年12月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）邱顶成，男，1970年10月1日出生，汉族。上列二被上诉人共同委托代理人邱晓能、王宁，福建力衡律师事务所律师。原审被……