企业借贷纠纷 （2017）苏04民终2698号

案件审理需要依职权通知证人出庭。结合本案实际情况，上诉人认为己方无需证人出庭证明相关事实，同时也明确向法庭说明夏某、刘某并非上诉人方的证人，如法院因案件审理需要依法依职权通知上述证人出庭，故在原审判决中要求上诉人来通知上述人员出庭作证不符合法律规定。第三、上诉人认为于某、夏某、刘某不具备证人资格，依法不能作为本案的证人出庭作证，理由如下：我国法律规定证人只能是当事人以外知道案件情况的人，即证人与案件没有直接的利害关系但知道案件某些情况的第三人。于某曾系上诉人单位总经理，现涉嫌挪用资金案件尚未判决，其身份为：和本案之间存在直接利害关系的犯罪嫌疑人，故其不具备证人的资格。夏某系于某的妻子，刘某系另一犯罪嫌疑人于志华的亲戚，两人均和本案之间存在直接的利害关系，且两人均非友邦公司员工，故上诉人认为其同样不具备证人资格。进一步说明，根据公安笔录可以证明，于某、于志华在挪用上诉人单位资金牟利的平台即由周燕飞提供，周燕飞明知于志华、于某挪用公司资金牟利，且在该案中周燕飞多次和于某密谋采取出具虚假的借条、说明等方式帮助两名犯罪嫌疑人逃脱罪责，故周燕飞和于某之间存在串通的恶意是十分明显的，也包括本案中不

案件审理需要依职权通知证人出庭。结合本案实际情况，上诉人认为己方无需证人出庭证明相关事实，同时也明确向法庭说明夏某、刘某并非上诉人方的证人，如法院因案件审理需要依法依职权通知上述证人出庭，故在原审判决中要求上诉人来通知上述人员出庭作证不符合法律规定。第三、上诉人认为于某、夏某、刘某不具备证人资格，依法不能作为本案的证人出庭作证，理由如下：我国法律规定证人只能是当事人以外知道案件情况的人，即证人与案件没有直接的利害关系但知道案件某些情况的第三人。于某曾系上诉人单位总经理，现涉嫌挪用资金案件尚未判决，其身份为：和本案之间存在直接利害关系的犯罪嫌疑人，故其不具备证人的资格。夏某系于某的妻子，刘某系另

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2698号上诉人（原审原告）：常州友邦投资发展有限公司（原企业名称为常州友邦担保有限公司），住所地常州市钟楼区怀德中路48-801号。法定代表人：于志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正平，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天奥能源有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路48-601号。法定代表人：周燕飞，该公司总经理。……