（2014）东中法民二终字第1182号

本案为股东知情权纠纷。本案争议焦点为：1.曾进萍是否享有股东知情权；2.如果享有，知情权的范围如何。原审法院分别分析认定如下：关于第一个争议焦点。已生效民事判决认定德正公司是曾进萍出资40万元的实际出资人。德正公司并不具有德诚公司名义股东的资格，德正公司的出资权益需要通过曾进萍所持有的股权来实现。相反，曾进萍是德诚公司名义股东，有权依据法律规定直接行使股东权利。德诚公司关于曾进萍需在德正公司授权下方能行使知情权的主张，既没有法律依据，也没有章程规定，德诚公司亦未提供曾进萍与德正公司之间有此约定的证据，故德诚公司的该项主张，原审法院不予支持。关于争议焦点二。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”以及德诚公司章程第十条第四项的规定，曾进萍要求德诚公司提供章程及其修正案、股东会会议记录以及2008年度至2013年度的财务会计报告，以供曾进萍查阅、复制的诉讼请求，符合上述法律规定和公司章程规定，原审法院予以支持。德诚公司不能提供证据证明曾进萍知道且同意《保密管理制度》的内容，且在该制度内容与

本案为股东知情权纠纷。本案争议焦点为：1.曾进萍是否享有股东知情权；2.如果享有，知情权的范围如何。原审法院分别分析认定如下：关于第一个争议焦点。已生效民事判决认定德正公司是曾进萍出资40万元的实际出资人。德正公司并不具有德诚公司名义股东的资格，德正公司的出资权益需要通过曾进萍所持有的股权来实现。相反，曾进萍是德诚公司名义股东，有权依据法律规定直接行使股东权利。德诚公司关于曾进萍需在德正公司授权下方能行使知情权的主张，既没有法律依据，也没有章程规定，德诚公司亦未提供曾进萍与德正公司之间有此约定的证据，故德诚公司的该项主张，原审法院不予支持。关于争议焦点二。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1182号上诉人（原审被告）：东莞市德诚税务师事务所有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城西路*号海联大厦*楼。法定代表人：毛石安，该公司总经理。委托代理人：骆世明，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾进萍，女。委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：刘金频，……