企业借贷纠纷 （2016）浙02民终3827号

蒋建军提供的个人贷款借款借据作为款项交付凭证，只能证明向普瑞公司实际交付了3200000元款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系。普瑞公司提供了购销合同对双方不存在借贷关系进行抗辩，尽管蒋建军对该合同内容的真实性有异议，但对该合同的形式真实性无异议，且蒋建军在向银行贷款过程中确实基于购销合同将3200000元委托支付给普瑞公司，故蒋建军应就双方存在借贷关系进一步提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。案件中，蒋建军未能提供其他证据证明双方存在借贷关系。综上所述，蒋建军的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。判决：驳回蒋建军的诉讼请求。一审案件受理费35600元，由蒋建军负担。二审中，普瑞公司未向本院提交新的证据。蒋建军向本院提交了以下证据：1、普瑞公司工商变更登记情况一份，用以证明普瑞公司在2015年8月25日之前的两位股东是许登达、楼樱夫妇，2015年8月25日之后许登达为了逃避债务，将普瑞公司变更为楼樱一人的有限责任公司；2、一审法院（2015）甬奉商初字第190号民事裁定书、（2015）甬奉商初字第840号民事判决书、（2016）浙0283民初276号民事判决书、（2015）甬奉

蒋建军提供的个人贷款借款借据作为款项交付凭证，只能证明向普瑞公司实际交付了3200000元款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系。普瑞公司提供了购销合同对双方不存在借贷关系进行抗辩，尽管蒋建军对该合同内容的真实性有异议，但对该合同的形式真实性无异议，且蒋建军在向银行贷款过程中确实基于购销合同将3200000元委托支付给普瑞公司，故蒋建军应就双方存在借贷关系进一步提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。案件中，蒋建军未能提供其他证据证明双方存在借贷关系。综上所述，蒋建军的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。判决：驳回蒋建军的诉讼请求。一审案件受理费35600元，由蒋建军负担。二审中，普瑞公司未

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3827号上诉人（原审原告）：蒋建军，男，1966年2月19日出生，汉族，奉化市博澳液压气动工程有限公司法定代表人，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市普瑞机电制造有限公司。住所地：宁波市奉化区高新技术园区汇明路***号。法定代表人：楼樱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颂，浙……