买卖合同纠纷 （2015）常商终字第595号

依法成立的合同受法律保护。赵国胜经营部提交的合同上虽然在抬头处载明广泽公司，但广泽公司并未在该合同上盖章，亦否认曾授权杨天生或天晟工程队代表广泽公司签订上述合同，且赵国胜经营部陈述在签订合同之时杨天生未向其出示广泽公司的委托手续，故赵国胜经营部主张的天晟工程队系以广泽公司的名义与赵国胜经营部签订买卖合同，缺乏事实依据，该院不予采信；赵国胜经营部主张广泽公司承担本案付款义务于法无据，该院不予支持。天晟工程队在合同上加盖印章，且同时认可天晟工程队经营者杨天生系本案所涉工程的施工队负责人，故该院认定本案所涉合同系赵国胜经营部与天晟工程队所签订，双方均应按约定履行义务。天晟工程队抗辩其在该合同盖章系职务行为，该抗辩证据不足，该院不予采信。天晟工程队辩称其对本案所涉货款金额不清楚，但未提供相反证据证明货款金额，且同时认可杨国方系施工队员工，该院认为杨天生所负责的施工队队员杨国方对本案所涉货款的签字认可应视为杨天生对本案货款的认可，故该院对经杨国方签字确认的货款总金额222470.7元予以认定。因合同约定了货款到20万元开始付款，且余款待结构封顶后一个月内结清，因天晟工程队已确认在本案起诉之前所涉

依法成立的合同受法律保护。赵国胜经营部提交的合同上虽然在抬头处载明广泽公司，但广泽公司并未在该合同上盖章，亦否认曾授权杨天生或天晟工程队代表广泽公司签订上述合同，且赵国胜经营部陈述在签订合同之时杨天生未向其出示广泽公司的委托手续，故赵国胜经营部主张的天晟工程队系以广泽公司的名义与赵国胜经营部签订买卖合同，缺乏事实依据，该院不予采信；赵国胜经营部主张广泽公司承担本案付款义务于法无据，该院不予支持。天晟工程队在合同上加盖印章，且同时认可天晟工程队经营者杨天生系本案所涉工程的施工队负责人，故该院认定本案所涉合同系赵国胜经营部与天晟工程队所签订，双方均应按约定履行义务。天晟工程队抗辩其在该合同盖章系职

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第595号上诉人（原审被告）常州市武进区邹区天晟挖掘工程队，住所地江苏省常州市武进区邹区镇东街。经营者杨天生。委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟楼区北港赵国胜建材经营部，住所地江苏省常州市北港村前钟村小组。经营者赵国胜。委托代理人赵栋梁，该经营部员工。被上诉人（原审被告）江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省金……