买卖合同纠纷 （2021）赣11民终288号

本案的争议焦点为：一、陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任；二、退款的金额是否应当扣减140,000元。根据双方当事人的陈述意见，结合本案证据材料，依照有关法律规定，一审法院对此分析评判如下：关于陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任的问题。一审法院认为，被告江健在《清账确认函》中以担保人身份签字捺印，承诺提供连带担保责任的行为属其个人的意思表示，被告陈萍并不知情也未签字确认，且被告江健承诺担保时，与陈萍的婚姻关系已解除。原告仁和电器城也未能举证证明，被告江健担保的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告仁和电器城以夫妻共同债务为由要求被告陈萍承担共同还款责任的诉请，不能成立，一审法院不予支持。关于退款的金额是否应当扣减140,000元的问题。一审法院认为，被告美通公司出具的《清账确认函》，明确了经对账最终余额为268,549.08元，并承诺于2020年8月25日前清账。被告江健自愿提供连带担保。两被告的行为系其真实意思表示，一审法院予以确认。被告提交的《转款证明》为复印件，且其中的委托方也并非被告美通公司，受托方丽华公司也未签名盖章。被告所举的该

本案的争议焦点为：一、陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任；二、退款的金额是否应当扣减140,000元。根据双方当事人的陈述意见，结合本案证据材料，依照有关法律规定，一审法院对此分析评判如下：关于陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任的问题。一审法院认为，被告江健在《清账确认函》中以担保人身份签字捺印，承诺提供连带担保责任的行为属其个人的意思表示，被告陈萍并不知情也未签字确认，且被告江健承诺担保时，与陈萍的婚姻关系已解除。原告仁和电器城也未能举证证明，被告江健担保的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告仁和电器城以夫妻共同债务为由要求被告陈萍承担共同还款

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终288号上诉人（原审被告）：上饶市美通电器有限公司，住所地江西省上饶市信州区信阳路15号，统一社会信用代码91361100566282844U。法定代表人：孙震智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石玲，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：铅山县仁和电器城，住……