共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2647号

系争房屋为公房，其权利属国家所有，故并不存在可被继承或共有之说。根据查明的事实，ＸＸ栋的户籍从未迁入过系争房屋，也未在系争房屋内实际居住过。系争房屋被动迁时，动迁安置对象仅为朱大刚、顾晓媚及朱兮三人。ＸＸ栋虽主张系争房屋系由霍山路房屋置换而来，但未提供相应证据予以证实。故本院认为，ＸＸ栋请求分割系争房屋动迁所得利益，确认其对本市长阳路XXX弄XXX号房屋享有居住权的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人ＸＸ栋承担，经本院准许予以免收。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　姚　跃代理审判员　　俞　璐二〇一五年二月二日书　记　员　　汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。

系争房屋为公房，其权利属国家所有，故并不存在可被继承或共有之说。根据查明的事实，ＸＸ栋的户籍从未迁入过系争房屋，也未在系争房屋内实际居住过。系争房屋被动迁时，动迁安置对象仅为朱大刚、顾晓媚及朱兮三人。ＸＸ栋虽主张系争房屋系由霍山路房屋置换而来，但未提供相应证据予以证实。故本院认为，ＸＸ栋请求分割系争房屋动迁所得利益，确认其对本市长阳路XXX弄XXX号房屋享有居住权的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，050

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2647号上诉人（原审原告）ＸＸ栋。被上诉人（原审被告）朱大刚。原审第三人顾晓媚。原审第三人朱兮。委托代理人朱大刚。上诉人ＸＸ栋因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：ＸＸ栋与朱大刚为叔……