金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第372号

被上诉人与上诉人、两原审被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人和两原审被告对其真实性也予以认可，该合同成立并有效。被上诉人依照借款合同约定的放款方式向上诉人卡号为62×××15的银行卡发放了借款本金30000元，该款打入上诉人提供的银行卡后，被上诉人就已经履行完毕合同约定的放款义务，上诉人理应按照合同约定履行还款义务。两原审被告作为本案借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向上诉人追偿。上诉人和两原审被告辩称被上诉人没有向其交付银行卡，且周旭明、韩道宁也与上诉人和两原审被告达成了协议，周旭明是代表银行履行职务行为，该借款及利息应由周旭明和韩道宁归还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，上诉人和两原审被告与韩道宁、周旭明达成的归还借款协议与本案金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，原审法院对此不予处理，上诉人和两原审被告可另行主张。关于被上诉人主张的律师代理费4181元，原审法院认为，借款合同与担保合同属于主合同与从合同关系，从合同必须以主合同的存在为前提，自身不能独立存在，从而主合同未约定借款人承担的责任，从合同的担保人也不应承担。本

被上诉人与上诉人、两原审被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人和两原审被告对其真实性也予以认可，该合同成立并有效。被上诉人依照借款合同约定的放款方式向上诉人卡号为62×××15的银行卡发放了借款本金30000元，该款打入上诉人提供的银行卡后，被上诉人就已经履行完毕合同约定的放款义务，上诉人理应按照合同约定履行还款义务。两原审被告作为本案借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向上诉人追偿。上诉人和两原审被告辩称被上诉人没有向其交付银行卡，且周旭明、韩道宁也与上诉人和两原审被告达成了协议，周旭明是代表银行履行职务行为，该借款及利息应由周旭明和韩

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第372号上诉人（原审被告）：隋玉强，农民。委托代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司栖霞市支行。住所地：栖霞市霞光路中段。负责人：王宏，行长。委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。原审被告：隋玉军，农民。原审被告：韩雷鸣，农民。两原审被告委托代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师……