买卖合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1116号

本案的争议焦点有三，一是合同的相对方及承担责任的主体，二是货款的诉讼时效及具体金额问题，三是逾期付款利息的计算标准及依据。关于争议焦点一。首先，欧课、电白公司、梁盛基之间并未签订正式的买卖合同。送货单上虽注明收货人为“电白建总”及“电白建总石竹山水园工地”，收货单位及经手人处有梁彪、邓国泰、梁盛基等人的签名，但送货单上并未加盖电白公司的任何公章，且欧课亦未提交任何证据证明梁彪、邓国泰、梁盛基三人为电白公司的员工。其次，从双方的交易过程及付款行为来看。欧课主张是与电白公司发生买卖关系，但欧课提供的证据无法证明电白公司是事前清楚或在事后确认欧课与梁盛基之间的买卖行为的。如按照欧课所主张的收货方是电白公司，根据一般的交易习惯，欧课和电白公司需对数额巨大的货款进行结算，但欧课提供的证据无法证实与电白公司进行了结算，欧课在庭审中亦确认交易期间货款均是由梁盛基支付，电白公司并未直接向欧课支付货款。同时，梁盛基个人出具欠条的行为也与欧课主张的交易过程及交易习惯不符，梁盛基从未向欧课出具过电白公司的任何授权委托材料，欧课也未能提供证据证明向电白公司进行过结算及催款，故欧课是清楚并确认是与梁盛基个人发生

本案的争议焦点有三，一是合同的相对方及承担责任的主体，二是货款的诉讼时效及具体金额问题，三是逾期付款利息的计算标准及依据。关于争议焦点一。首先，欧课、电白公司、梁盛基之间并未签订正式的买卖合同。送货单上虽注明收货人为“电白建总”及“电白建总石竹山水园工地”，收货单位及经手人处有梁彪、邓国泰、梁盛基等人的签名，但送货单上并未加盖电白公司的任何公章，且欧课亦未提交任何证据证明梁彪、邓国泰、梁盛基三人为电白公司的员工。其次，从双方的交易过程及付款行为来看。欧课主张是与电白公司发生买卖关系，但欧课提供的证据无法证明电白公司是事前清楚或在事后确认欧课与梁盛基之间的买卖行为的。如按照欧课所主张的收货方是电

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1116号上诉人（原审原告）：欧课，男，1967年5月7日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，委托代理人:李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广东省电白建筑工程总公司，住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路91号。法定代表人:廖雄群。委托代理人:卓国来，广东钟和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁……