计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民终338号

双方在涉案合同约定中有请求仲裁的明确意思表示，涉案合同约定的仲裁机构“北京市仲裁委员会”与北京仲裁委员会在名称上最为接近，而北京市除了北京仲裁委员会外，中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会的仲裁机构名称均与“北京市仲裁委员会”相去甚远，不会产生“北京市仲裁委员会”与北京仲裁委员会属于不同仲裁机构的认知，应当认为双方就涉案纠纷已经达成了由北京仲裁委员会仲裁的书面仲裁协议，互商网公司应向北京仲裁委员会申请仲裁，其起诉不符合法定条件。据此，原审法院裁定：驳回互商网公司的起诉。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩情况及案件事实，本案在二审阶段的主要争议焦点问题为：互商网公司与米花时代公司约定的仲裁条款是否明确并可因此排除人民法院的纠纷管辖权。对此，本院分析如下： 在判断仲裁条款是否明确、能否清楚确定仲裁机构时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款时的本意。本案中，首先，双方合同约定为，“产生异议和纠纷，应友好协商解决。双方协商不能解决时，应依照《中华人民共和国仲裁法》，在北京市仲裁委员会仲裁”。显然，双方当事人在签订本案合同时具有将此后产生

双方在涉案合同约定中有请求仲裁的明确意思表示，涉案合同约定的仲裁机构“北京市仲裁委员会”与北京仲裁委员会在名称上最为接近，而北京市除了北京仲裁委员会外，中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会的仲裁机构名称均与“北京市仲裁委员会”相去甚远，不会产生“北京市仲裁委员会”与北京仲裁委员会属于不同仲裁机构的认知，应当认为双方就涉案纠纷已经达成了由北京仲裁委员会仲裁的书面仲裁协议，互商网公司应向北京仲裁委员会申请仲裁，其起诉不符合法定条件。据此，原审法院裁定：驳回互商网公司的起诉。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩情况及案件事实，本案在二审阶段的主要争议焦点问题为：互商网公司与米花时代公司约

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民终338号 上诉人（原审原告）：互商网（上海）网络技术有限公司。 法定代表人：庾小勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：归逸扬，上海市恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京米花时代科技有限公司。 法定代表人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑……