生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法少民终字第170号

关于本案的性质及所适用的归责原则。从本案的发生过程来看，因其不属于通常意义上的不可预见、不可避免的事件，而是由于林某甲、黄某甲各自在一定程度上的疏忽所致，因而不属于意外事件，应当适用一般侵权纠纷的过错归责原则。本案争议焦点之一在于林某甲是否有进入到篮球场内并在球场内摔倒。林某甲主张其系在球场外被黄某甲撞倒并遭其踩伤，但除了其个人陈述，其未能提交其他证据予以证明，且证人张梅娥亦表示不清楚林某甲折回时具体所走的路径以及具体摔倒受伤的地点；黄某甲、黄某乙、蔡某甲主张是黄某甲在球场内打球时不小心碰到路过此处的林某甲，而并非在球场外撞倒并踩踏林某甲，对此黄某甲、黄某乙、蔡某甲提交了多份当日同在篮球场打球的其他同学出具的证言，但因上述证言仅为书面证言，证人未出庭作证并接受询问，其真实性无法确认，而林某甲又不予认可，故不能作为认定事实的依据。现双方针对争议的事实均未能提供充分的证据予以证实，而本案又无其他证据可以对该事实作出认定，故双方均应承担举证不能的法律后果。虽然林某甲是否有步入球场内并在场内摔倒已无法查清，但综合林某甲、黄某甲的陈述以及篮球运动的固有特点和生活常理，可以认定林某甲在事发当时至少

关于本案的性质及所适用的归责原则。从本案的发生过程来看，因其不属于通常意义上的不可预见、不可避免的事件，而是由于林某甲、黄某甲各自在一定程度上的疏忽所致，因而不属于意外事件，应当适用一般侵权纠纷的过错归责原则。本案争议焦点之一在于林某甲是否有进入到篮球场内并在球场内摔倒。林某甲主张其系在球场外被黄某甲撞倒并遭其踩伤，但除了其个人陈述，其未能提交其他证据予以证明，且证人张梅娥亦表示不清楚林某甲折回时具体所走的路径以及具体摔倒受伤的地点；黄某甲、黄某乙、蔡某甲主张是黄某甲在球场内打球时不小心碰到路过此处的林某甲，而并非在球场外撞倒并踩踏林某甲，对此黄某甲、黄某乙、蔡某甲提交了多份当日同在篮球场打球

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法少民终字第170号上诉人（原审被告）：黄某甲，住广东省海丰县。法定代理人：黄某乙，男，住址同上，是上诉人黄某甲的父亲。法定代理人：蔡某甲，女，住址同上，是上诉人黄某甲的母亲。上诉人（原审被告）：黄某乙，身份情况同上。上诉人（原审被告）：蔡某甲，身份情况同上。上述三上诉人共同委托代理人：苏振宇，广东华科律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代……