房屋买卖合同纠纷 （2018）浙04民终3075号

本案的争议焦点为双方的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系。首先，从沈志良提供证据的形式上看，双方之间似乎是房屋买卖合同关系，但本案涉及的九套房产，沈志良支付的款项并没有一一针对哪套房产，而是笼统的大额支付，并且是先付款后签订合同，合同内容除了房号不同，其他内容均一致，明显不符合房屋买卖的交易习惯，也不应该是双方的真实意思表示；而且沈志良提供的这些备案合同也是从房地产管理部门复印来的，其既未能提供合同原件，也未能提供购房发票，故沈志良关于双方系房屋买卖关系的主张依据不足。其次，本案所涉的九套房屋已被安置给了拆迁户，沈志良作为非真实的买受人也不能对抗被拆迁人。最后，从双方的陈述以及新创公司提供的证据来看，双方之间更符合名为房屋买卖、实为民间借贷的关系；双方签订房屋买卖合同的目的，就是为民间借贷提供担保，这才是双方当事人的真实意思；由于新创公司已进入破产程序，所以沈志良不愿意承认双方之间系借贷关系。综上所述，沈志良要求新创公司支付逾期办证违约金及其它相关诉请不予支持。沈志良庭后提出变更诉讼请求，因不符合民事诉讼法的有关规定，不予准许。另外，沈志良庭后又要求追加被拆迁人高建生等人为共同

本案的争议焦点为双方的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系。首先，从沈志良提供证据的形式上看，双方之间似乎是房屋买卖合同关系，但本案涉及的九套房产，沈志良支付的款项并没有一一针对哪套房产，而是笼统的大额支付，并且是先付款后签订合同，合同内容除了房号不同，其他内容均一致，明显不符合房屋买卖的交易习惯，也不应该是双方的真实意思表示；而且沈志良提供的这些备案合同也是从房地产管理部门复印来的，其既未能提供合同原件，也未能提供购房发票，故沈志良关于双方系房屋买卖关系的主张依据不足。其次，本案所涉的九套房屋已被安置给了拆迁户，沈志良作为非真实的买受人也不能对抗被拆迁人。最后，从双方的陈述以及新创公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3075号上诉人（原审原告）：沈志良，男，1963年1月14日出生，汉族，住嘉兴市。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市新创房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区建国北路福临新家园D5幢5号。统一社会信用代码：91330402738413266……