加工合同纠纷 （2015）东商终字第38号

首先，原审庭审中苏州晶讯科技股份有限公司述称“射口不良品已经返工销售，功能不良品已经报废”，而原审法院认定“功能不良品均已销售完毕”，有事实依据。其次，双方当事人对“3060项目财务损失费用统计”均有异议，且该统计表记载的有关数据与双方当事人均认可的“3060成品来往数据汇总”、附表1、2、3及“第四季度晶讯对账汇总”载明的数据并不吻合，原审法院据此确定双方当事人应承担的责任，没有事实和法律依据。综上，原审法院基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2014）东商初字第492号民事判决；二、发回东营市东营区人民法院重审。审　判　长　　乔良艳审　判　员　　胡祥英代理审判员　　郭芳芳二〇一五年六月四日书　记　员　　于　燕 来源：百度“马 克 数据网”

首先，原审庭审中苏州晶讯科技股份有限公司述称“射口不良品已经返工销售，功能不良品已经报废”，而原审法院认定“功能不良品均已销售完毕”，有事实依据。其次，双方当事人对“3060项目财务损失费用统计”均有异议，且该统计表记载的有关数据与双方当事人均认可的“3060成品来往数据汇总”、附表1、2、3及“第四季度晶讯对账汇总”载明的数据并不吻合，原审法院据此确定双方当事人应承担的责任，没有事实和法律依据。综上，原审法院基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2014）东商初字第492号民事判决；二、发回东营

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商终字第38号上诉人（原审原告）：苏州晶讯科技股份有限公司。住所地：江苏省苏州高新区昆仑山路***号。法定代表人：吴念博，董事长。委托代理人：王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：廖兵，男，汉族，苏州晶讯科技股份有限公司经理。上诉人（原审被告）：科达半导体有限公司。住所地：山东省东营市东营区府前大街**号。法定代表人：刘锋杰，董事长。委……