生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）二中民四终字第204号

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。根据查明的事实，原告客观上摔倒在马路上，并产生了损害后果，在此基础上本案主要的有以下争议焦点：一、宠物狗与原告摔倒受伤之间是否具有因果关系。此为本案争议的基础法律事实，原告应就这一事实承担举证责任。对此原告认为其因受宠物狗惊吓而摔倒受伤，被告则认为原告受伤与该宠物狗无关，完全是由原告个人原因造成的。首先，根据查明的事实，可以确认宠物狗并未对原告的身体产生直接接触。根据原告陈述，其因“受惊吓”而摔倒受伤，而“受惊吓”属于原告的主观心理状态，对此难以通过直接证据予以证明。确认原告受伤与宠物狗有无因果关系，关键在于该宠物狗在事发当时是否对于原告有现实的危险，并足以使原告产生恐惧、紧张的心理，从而使原告在躲避宠物狗过程中摔倒。应当指出，由于动物的行为存在不可预知性，犬类动物尤其存在一定的攻击性以及传染疫病的危险，故宠物狗虽体型较小，但仍具有一定危险性，对于一般人来讲亦会产生对

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。根据查明的事实，原告客观上摔倒在马路上，并产生了损害后果，在此基础上本案主要的有以下争议焦点：一、宠物狗与原告摔倒受伤之间是否具有因果关系。此为本案争议的基础法律事实，原告应就这一事实承担举证责任。对此原告认为其因受宠物狗惊吓而摔倒受伤，被告则认为原告受伤与该宠物狗无关，完全是由原告个人原因造成的。首先，根据查明的事实，可以确认宠物狗并未对原告的身体产生直接接触。根据原告陈述

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第204号上诉人（原审原告）左强。委托代理人吴静，系上诉人左强之妻。委托代理人李树昌，天津元平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉银。委托代理人余成玉，天津聿盈律师事务所律师。委托代理人于欣，天津聿盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白牧。被上诉人（原审被告）白学智。委托代理人白云，天津港集团干部。上诉人左强因与被上诉人王玉银、……