生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）桂08民终1173号

本案的主要争议焦点为：1、原告儿子侯活的死亡与两被告是否存在因果关系？2、两被告对原告儿子侯活的死亡是否存在过错？3、两被告是否应共同赔偿109166元给原告？4、两被告是否应赔偿10000元精神损害抚慰金给原告？关于第一个争议焦点，原告儿子侯活的死亡与两被告存在因果关系。两被告作为完全民事行为能力人，私自在村中公路旁挖鱼塘养鱼，应该意识到该鱼塘存在较大的安全隐患。但其并没有在鱼塘四周安装任何的防护设备，也没有在鱼塘的四周设置任何的安全警示标志，两被告在管理上存在重大疏忽。原告儿子侯活在该鱼塘游泳溺亡一方面是由于原告的监护不到位造成的，另一方面是由于两被告私挖鱼塘的行为而造成的。因此，两被告与原告儿子侯活的溺亡是存在因果关系的。根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款及最高人民法院关于解释》第九十条的规定，被告方有责任对其反驳提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利法律后果。两被告认为原告儿子侯活的溺亡与其没有因果关系，没有事实及法律依据，两被告也提供不了证据证明其反驳的主张，因此，依法不予采纳两被告该抗辩意见。关于第二个争议焦点，两被告对原告儿子侯活的死亡存在过错，应承担赔偿责

本案的主要争议焦点为：1、原告儿子侯活的死亡与两被告是否存在因果关系？2、两被告对原告儿子侯活的死亡是否存在过错？3、两被告是否应共同赔偿109166元给原告？4、两被告是否应赔偿10000元精神损害抚慰金给原告？关于第一个争议焦点，原告儿子侯活的死亡与两被告存在因果关系。两被告作为完全民事行为能力人，私自在村中公路旁挖鱼塘养鱼，应该意识到该鱼塘存在较大的安全隐患。但其并没有在鱼塘四周安装任何的防护设备，也没有在鱼塘的四周设置任何的安全警示标志，两被告在管理上存在重大疏忽。原告儿子侯活在该鱼塘游泳溺亡一方面是由于原告的监护不到位造成的，另一方面是由于两被告私挖鱼塘的行为而造成的。因此，两被告与

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1173号上诉人（原审被告）：侯谷才，男，1954年6月25日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：侯海升，男，1976年10月5日出生，汉族，住桂平市。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎昌，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯锐文，男，1974年11月2……