民间借贷纠纷 （2021）川01民终3583号

林子如与郑贤根之间的借贷关系真实合法有效，根据郑贤根签字确认的《借条》和《收条》，以及林子如提供的银行转账记录，应当认定林子如在《借条》出具前向郑贤根出借了450300元，后于2019年2月2日出借了80万元，实际共计向郑贤根出借了超过了125万元。关于2019年2月2日转账支付的80万元是借款还是货款，一审法院认为，该笔款项是郑贤根自行在银行柜台办理转账业务转入自己账户，郑贤根当日收到该80万元且与同郑贤根向林子如出具《收条》一致，应当认定为借款。虽然郑贤根辩称“购买机器设备”款项，但是该附言载明的应当是按照郑贤根的意思填写的，并非林子如的意思表示，郑贤根在庭审中举出的两份《产品购销合同》内容并不一致，是否合同双方真实意思表示不能确认，即使为真实的郑贤根在庭审中也明确该产品购销一事并未发货该合同实际并未履行，因此该80万元不应当认定为货款。因此，借款到期后林子如要求郑贤根按照《借条》确定的金额偿还本金125万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于借款利息，2019年1月24日的《借条》中约定为1.5%/月的利率，其中45万元本金此前已经出借，另外80万元为2019年2月2日实

林子如与郑贤根之间的借贷关系真实合法有效，根据郑贤根签字确认的《借条》和《收条》，以及林子如提供的银行转账记录，应当认定林子如在《借条》出具前向郑贤根出借了450300元，后于2019年2月2日出借了80万元，实际共计向郑贤根出借了超过了125万元。关于2019年2月2日转账支付的80万元是借款还是货款，一审法院认为，该笔款项是郑贤根自行在银行柜台办理转账业务转入自己账户，郑贤根当日收到该80万元且与同郑贤根向林子如出具《收条》一致，应当认定为借款。虽然郑贤根辩称“购买机器设备”款项，但是该附言载明的应当是按照郑贤根的意思填写的，并非林子如的意思表示，郑贤根在庭审中举出的两份《产品购销合同》内

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3583号 上诉人（原审被告）：张维，男，1991年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡都，浙江鼎鑫律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：姚笃余，男，1984年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张俊，四川蜀都金丰律师事务所律……