提供劳务者受害责任纠纷 （2019）桂10民终1848号

本案焦点为上诉人兰碧恒与被上诉人邓金和是否属于提供劳务关系的问题。 虽然本案被上诉人毛德标一审中未到庭参加庭审，放弃了举证、质证及辩论的权利，但从其短信答辩意见及本案当事人、证人的陈述来看，仍可认定邓金和系为兰碧恒彻墙时受伤的事实；而上诉人兰碧恒对其彻墙工程系发包给毛德标，双方关系为承揽而非雇佣的说法未能提供相应证据支持，即使在毛德标缺席的情形下，上诉人兰碧恒的该主张亦无法成立。因此，一审法院认定上诉人兰碧恒与被上诉人邓金和之间属提供劳务关系是正确的。据此，一审法院依照侵权责任法关于提供劳务中受害者责任的分担规定，根据双方各自在本案中的过错，作出了由上诉人兰碧恒承担80%的赔偿责任的判决，并无不当。上诉人兰碧恒上诉称其并非接受劳务者，不应承担赔偿责任的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人兰碧恒的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费945元，由上诉人兰碧恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　农良邦 审 判 员　刘　宁 审 判

本案焦点为上诉人兰碧恒与被上诉人邓金和是否属于提供劳务关系的问题。 虽然本案被上诉人毛德标一审中未到庭参加庭审，放弃了举证、质证及辩论的权利，但从其短信答辩意见及本案当事人、证人的陈述来看，仍可认定邓金和系为兰碧恒彻墙时受伤的事实；而上诉人兰碧恒对其彻墙工程系发包给毛德标，双方关系为承揽而非雇佣的说法未能提供相应证据支持，即使在毛德标缺席的情形下，上诉人兰碧恒的该主张亦无法成立。因此，一审法院认定上诉人兰碧恒与被上诉人邓金和之间属提供劳务关系是正确的。据此，一审法院依照侵权责任法关于提供劳务中受害者责任的分担规定，根据双方各自在本案中的过错，作出了由上诉人兰碧恒承担80%的赔偿责任的判决，并无

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1848号 上诉人（原审被告）兰碧恒，男，1984年5月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托代理人韦成含，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邓金和，男，1960年5月14日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。 被上诉人（原审被告）毛德标，男，1975年6月21日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。 上诉人兰碧恒因……