建设工程施工合同纠纷 （2019）京02民终14686号

丰科建公司、建谊公司双方签订的《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。庭审中，依据2014年8月14日兴中海建公司对涉案工程的审核结算，涉案工程竣工结算金额确认为48965463.56元，双方确认被告已支付工程款44068917.2元，则剩余未付款数额应为4896546.36元，其中未支付工程款5%，质保金5%。关于应支付的剩余工程款的数额，因质保金有专门用途，系承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，故质保金以外应抵扣的款项应计入工程款项下。本案中，双方对审计费提取予以确认，对依公式计算所得11.65%无异议，但对“超出部分”基数如何计算存在分歧，法院认为，丰科建公司此要求系防止合同暂估价与实际审定价格差距过大，故审计费计算应为：（上报结算金额54675638.36元-原合同中暂估价总金额5677583.79元）*（11.65%-10%）*5%=40423.40元。另双方在工程质量遗留问题说明中约定了30万元移交材料保证金，园博会建成已久，丰科建公司未举证证明其方积极履行资料移交义务，怠于履行义务，阻止

丰科建公司、建谊公司双方签订的《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。庭审中，依据2014年8月14日兴中海建公司对涉案工程的审核结算，涉案工程竣工结算金额确认为48965463.56元，双方确认被告已支付工程款44068917.2元，则剩余未付款数额应为4896546.36元，其中未支付工程款5%，质保金5%。关于应支付的剩余工程款的数额，因质保金有专门用途，系承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，故质保金以外应抵扣的款项应计入工程款项下。本案中，双方对审计费提取予以确认，对依公式计算所得11.65%无异议，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14686号上诉人（原审被告）：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院。法定代表人：张鸣，执行董事。委托……