租赁合同纠纷 （2016）沪02民申83号

法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。易大公司工商登记住所为本市奉贤区青村镇北唐村XXX号，本案一审向该地址送达不成，在无易大公司确切联系地址的情况下，公告诉讼事宜期满视为送达，并不违反诉讼程序规定。而本案为租赁合同纠纷，在本案一审确定易大公司于2015年1月9日腾退涉案租赁场地且此时点后先河公司实际收回涉案租赁场地时，易大公司作为承租方，若留驻涉案租赁场地，应知本案一审判决，易大公司于2016年1月方提出本案再审申请，已超过再审申请期限。易大公司所提供的《租赁协议》补充协议（一），形式上，先河公司对其上该公司公章真实性提出异议，经比对，其上先河公司公章与先河公司所使用的公章明显存在大小差异，该协议真实性难以判断；内容上，该协议仅是补充协议的部分，内容不完整，且该协议建立在出租资产的经营改造事宜基础上，并非针对租金支付的特别约定，故该协议无论从形式上、内容上均不构成再审新证据。综上，易大公司就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回上海易大资产经营管理有

法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。易大公司工商登记住所为本市奉贤区青村镇北唐村XXX号，本案一审向该地址送达不成，在无易大公司确切联系地址的情况下，公告诉讼事宜期满视为送达，并不违反诉讼程序规定。而本案为租赁合同纠纷，在本案一审确定易大公司于2015年1月9日腾退涉案租赁场地且此时点后先河公司实际收回涉案租赁场地时，易大公司作为承租方，若留驻涉案租赁场地，应知本案一审判决，易大公司于2016年1月方提出本案再审申请，已超过再审申请期限。易大公司所提供的《租赁协议》补充协议（一），形式上，先河公司对其上该公司公章真实性提出异议，经比对，其上先河公司公章与先河

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申83号再审申请人（一审被告）上海易大资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李松林，董事长。委托代理人王言，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）上海先河粮油企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人曹建安，董事长。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。再审申请人上海易大资产经营管理有限公司（简称易大公……