（2014）珠中法审监民再字第5号

该两份证据均形成于二审判决生效之后，属于新的证据，本院再审予以采纳。被申请人钟亮照、钟亮波、钟亮彪就该份证据发表质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但该份证据不能证明一楼厨房属于二楼房产面积范围，我方有充分的证据证明厨房属于一楼房产面积范围。经我方到珠海市房地产登记中心查阅相关房产资料，均不能显示厨房属于二楼房产面积范围，于是我方向珠海市房地产登记中心提出了异议，珠海市房地产登记中心重新出具了珠房登函（2014）199号《复函》，确认了厨房属于一楼房产面积范围。对于证据2无异议，钟亮堂称已自行恢复地梁，那么由于地梁出现房屋结构问题也应由其负责。被申请人钟亮照、钟亮波、钟亮彪辩称，第一，珠海市拱北桂花北路67号首层（含厨房）是钟亮照、钟亮波、钟亮彪和钟亮堂共同平均出资于2002年5月向珠海市拍卖行有限公司拍卖并经珠海市香洲区人民法院裁定所得。在拍卖该标的物时，珠海市香洲区人民法院委托的房地产估价报告中已明确列明拍卖标的物内包含本案争议中的厨房（带抽风系统），详见房地产估价报告。从2002年5月到2009年12月，涉案厨房与首层商铺都由四产权人共同出租使用及分配租金（详见钟亮堂亲笔书写

该两份证据均形成于二审判决生效之后，属于新的证据，本院再审予以采纳。被申请人钟亮照、钟亮波、钟亮彪就该份证据发表质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但该份证据不能证明一楼厨房属于二楼房产面积范围，我方有充分的证据证明厨房属于一楼房产面积范围。经我方到珠海市房地产登记中心查阅相关房产资料，均不能显示厨房属于二楼房产面积范围，于是我方向珠海市房地产登记中心提出了异议，珠海市房地产登记中心重新出具了珠房登函（2014）199号《复函》，确认了厨房属于一楼房产面积范围。对于证据2无异议，钟亮堂称已自行恢复地梁，那么由于地梁出现房屋结构问题也应由其负责。被申请人钟亮照、钟亮波、钟亮彪辩称，第一，珠海

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法审监民再字第5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟亮堂，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟亮照，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟亮波，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟亮彪，男。委托代理人：钟亮照，男。再审申请人钟亮堂因与被申请人钟亮照、钟亮波、钟亮彪共有权确认纠纷一案，不服本院作出的（2012）珠中法民三终……