（2014）扬商初字第0087号

恒基公司、田名富从扬州恒基公司受让的债权，源于扬州恒基公司与江建公司之间的混凝土买卖合同关系，根据买卖双方就买卖合同履行事实的核对情况，扬州恒基公司所转让的债权合法，债权数额有事实依据。债权人主张江建公司应在2013年3月27日前付清货款，逾期应承担相应违约责任的意见，也符合合同约定。江建公司在2013年7月31日、2013年8月14日、2014年1月30日分别偿还了债务40万元、20万元、30万元，计算逾期付款的债务基数相应递减。 江建公司对扬州恒基公司的抗辩可依法向恒基公司、田名富主张，但其认为扬州恒基公司应当扣减业务配套费及接受以房抵款的意见，缺乏合同约定之依据；江建公司认为扬州恒基公司拒不供货、所供货物存在质量问题构成违约导致其损失等，但其相应的抗辩主张数额并未固定，相应举证亦不充分，故对其抗辩意见本院不予采纳。 至于扬州恒基公司与江建公司约定的逾期付款违约金日千分之一标准过高，现债权人按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以主张，江建公司提出调整的请求，结合本案实际情况，本院同意对此予以调整，确定江建公司就逾期付款按日万分之三点五标准向债权人计付逾期付款违约金。 综上，依照

恒基公司、田名富从扬州恒基公司受让的债权，源于扬州恒基公司与江建公司之间的混凝土买卖合同关系，根据买卖双方就买卖合同履行事实的核对情况，扬州恒基公司所转让的债权合法，债权数额有事实依据。债权人主张江建公司应在2013年3月27日前付清货款，逾期应承担相应违约责任的意见，也符合合同约定。江建公司在2013年7月31日、2013年8月14日、2014年1月30日分别偿还了债务40万元、20万元、30万元，计算逾期付款的债务基数相应递减。 江建公司对扬州恒基公司的抗辩可依法向恒基公司、田名富主张，但其认为扬州恒基公司应当扣减业务配套费及接受以房抵款的意见，缺乏合同约定之依据；江建公司认为扬州恒基公司

江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）扬商初字第0087号 原告无锡恒基商品混凝土有限公司。 法定代表人朱晓军，总经理。 原告田名富。 两原告共同委托代理人明智坚、杜磊，江苏韵合律师事务所律师。 被告江苏省江建集团有限公司，住所地在扬州市江都区引江路**。 法定代表人王成明，总经理。 委托代理人李峰。 委托代理人王生干，江苏石立律师事务所律师。 原告无锡恒基商品混凝土有限公司（……