民间借贷纠纷 （2018）粤03民终22554号

王蕴霖、薛海涛双方争议的焦点有以下几点：一、王蕴霖、薛海涛之间是否存在民间借贷关系。王蕴霖为了证明薛海涛向王蕴霖借款的事实，向原审法院出具借条及银行流水，根据借条所载明的内容，该借条明确载明王蕴霖曾经陆续向薛海涛转款人民币418000元的事实，并有银行流水予以佐证，证明薛海涛确有向王蕴霖借款人民币418000元的事实，原审法院予以采信。薛海涛称双方的借款实际是合作投资款，但其提供的《深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工协议》仅能证明王蕴霖有委托薛海涛开办的深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工产品的事实，并不能证明薛海涛有将人民币418000元投入该生产加工项目中。因此，薛海涛称该人民币418000元是投资款没有提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信。二、关于借款的实际金额问题。薛海涛向王蕴霖出具的借条确认薛海涛向王蕴霖借款人民币418000元的事实，另人民币132000元的借款，根据该借条显示是用于借款的其余附加开支（银行手续费、渠道费）。但王蕴霖没有提供证据证明该附加开支真实存在，应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院确认薛海涛共向王蕴霖借款人民币418000元。王蕴霖诉请薛海涛

王蕴霖、薛海涛双方争议的焦点有以下几点：一、王蕴霖、薛海涛之间是否存在民间借贷关系。王蕴霖为了证明薛海涛向王蕴霖借款的事实，向原审法院出具借条及银行流水，根据借条所载明的内容，该借条明确载明王蕴霖曾经陆续向薛海涛转款人民币418000元的事实，并有银行流水予以佐证，证明薛海涛确有向王蕴霖借款人民币418000元的事实，原审法院予以采信。薛海涛称双方的借款实际是合作投资款，但其提供的《深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工协议》仅能证明王蕴霖有委托薛海涛开办的深圳市╳╳高日用化工有限公司生产加工产品的事实，并不能证明薛海涛有将人民币418000元投入该生产加工项目中。因此，薛海涛称该人民币4180

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22554号上诉人（原审被告）：薛海涛，男，汉族，1974年10月16日出生，身份证住址河南省方城县。委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蕴霖，女，汉族，1988年4月7日出生，身份证住址河南省遂平县。委托诉讼代理人：杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人薛海涛因与被上诉人王蕴霖民间借贷纠纷一案，不服……