（2015）浙杭商终字第785号

恒元公司的主张缺乏依据并不符合客观事实。二、关于结算问题。恒元公司已对与汪建新所经营的市政分公司之间的债权债务进行了结算，但汪建新自从离开市政分公司之后就一直没有前往恒元公司处理结算问题。原审期间，恒元公司因与汪建新是否结算存在争议，已向原审法院提交承包审计结算的申请，但原审法院对于恒元公司的该申请未作出答复，原审法院在该程序处理上存在问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判汪建新偿还恒元公司借款债务363.900578万元（其中借款282万元，自2007年1月14日起按年利率7.05%暂计算至2014年5月13日止的利息145.747万元，另应计算至款项付清日止）。被上诉人汪建新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果客观公正，维护了当事人的正当合法权益。双方当事人之间的争议是承包合同纠纷而非借款合同纠纷，故恒元公司不能仅以汪建新在承包经营期间所经手的市政分公司的借款向汪建新主张权利。根据恒元公司与汪建新签订的《协议书》第三条中“市政分公司在经营活动期间的债权债务，由乙方全权负责处理，承担产生经济纠纷的一切经济责任和法律责任”之约定，只有在恒元公司与汪建新对汪建新承包经

恒元公司的主张缺乏依据并不符合客观事实。二、关于结算问题。恒元公司已对与汪建新所经营的市政分公司之间的债权债务进行了结算，但汪建新自从离开市政分公司之后就一直没有前往恒元公司处理结算问题。原审期间，恒元公司因与汪建新是否结算存在争议，已向原审法院提交承包审计结算的申请，但原审法院对于恒元公司的该申请未作出答复，原审法院在该程序处理上存在问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判汪建新偿还恒元公司借款债务363.900578万元（其中借款282万元，自2007年1月14日起按年利率7.05%暂计算至2014年5月13日止的利息145.747万元，另应计算至款项付清日止）。被上诉人汪建新答辩称

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第785号上诉人（原审原告）：恒元建设控股集团有限公司。法定代表人：郁萌彰。委托代理人（特别授权代理）：徐广平，浙江商祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪建新。委托代理人（特别授权代理）：徐鹏、周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。上诉人恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）为与被上诉人汪建新合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民……