合同纠纷 （2021）辽06民终2073号
裁判要旨
《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予审理。本案中，原告东吉公司与乾洲公司于2019年10月10日签订合同书，同时合同书载明仲裁条款，且原告亦未举证证明该仲裁条款存在无效的情形。原告与诸被告之间的纠纷亦基于原告与被告乾洲公司签订的合同书，故本案人民法院不予审理。据此裁定：驳回原告凤城市东吉园林有限公司的起诉。案件受理费已减半收取6900元，退返原告凤城市东吉园林有限公司（此款原告已预交）。本院认为，主合同约定仲裁条款，概括约定仲裁事项的，在补充合同没有对争议解决作出相反性约定的情况下，补充合同应受仲裁条款的约束。本案中，天鸿公司、乾洲公司、朝鲜树林贸易会社、东吉公司于2019年10月10日签订的《合同书》中对于解决分歧的约定为“如合作过程中发生分歧，双方通过友好协商解决。如协商未果，委托朝鲜国际贸易仲裁委员会解决。”2020年5月13日，纪连云、陶艳莉、陈洁以上述四个公司的名义签订《补充合同》对乾洲公司在合作项目中的股份比例重新进行了约定，系属对《合同书》的变更。同时，《补充合同》提及了乾洲公司的借款情况并约定了天鸿公司、乾洲公司在合
摘要
《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予审理。本案中，原告东吉公司与乾洲公司于2019年10月10日签订合同书，同时合同书载明仲裁条款，且原告亦未举证证明该仲裁条款存在无效的情形。原告与诸被告之间的纠纷亦基于原告与被告乾洲公司签订的合同书，故本案人民法院不予审理。据此裁定：驳回原告凤城市东吉园林有限公司的起诉。案件受理费已减半收取6900元，退返原告凤城市东吉园林有限公司（此款原告已预交）。本院认为，主合同约定仲裁条款，概括约定仲裁事项的，在补充合同没有对争议解决作出相反性约定的情况下，补充合同应受仲裁条款的约束。本案中，天鸿公司、乾洲公司、朝
正文（节选）
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽06民终2073号上诉人（原审原告）：凤城市东吉园林有限公司，住所地凤城市凤凰城区河畔新城D2-2-105。法定代表人：李旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡保，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽甸乾洲渔业有限公司，住所地宽甸满族自治县长甸镇东阳河村3组。法定代表人：陶艳莉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：纪连云，男，195……