装饰装修合同纠纷 （2014）锡民终字第01353号

虽然王乐平未能提供其与谢桂芹间存在口头合同的直接证据，但涉诉房屋系谢桂芹所有，由谢桂芹委托王乐平进行房屋装修更符合常理。虽然谢桂芹提供了施峰出具的声明书，并作了相应的说明，但未能提供相应的证据予以佐证，故法院认定王乐平和谢桂芹间存在房屋装修的口头合同关系。王乐平和谢桂芹间的装饰装修关系合法有效。因双方未对装修款的结算时间作出约定，故王乐平有权随时要求谢桂芹支付装修款。依据王乐平的陈述，其是在2011、2012年向谢桂芹主张装修款，谢桂芹亦未能提供证据证明王乐平首次向其主张装修款的依据，故法院认为至王乐平于2013年8月提起诉讼未超过2年诉讼时效。因王乐平和谢桂芹未约定装修款数额，法院虽对装修款项进行了司法评估，但评估公司在评估过程中部分参考了不同型号物品的数据库，部分依据评估人员的经验得出装修价值，并向法院出具了咨询报告而非评估报告，其结论并不准确。基于谢桂芹在诉讼中确认其与施峰对装修款以45万元结算，可以证明谢桂芹认可装修款为45万元，王乐平在诉讼中亦变更其诉讼请求为45万元，故法院不采信咨询报告，对王乐平要求按45万元结算装修款的主张予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同

虽然王乐平未能提供其与谢桂芹间存在口头合同的直接证据，但涉诉房屋系谢桂芹所有，由谢桂芹委托王乐平进行房屋装修更符合常理。虽然谢桂芹提供了施峰出具的声明书，并作了相应的说明，但未能提供相应的证据予以佐证，故法院认定王乐平和谢桂芹间存在房屋装修的口头合同关系。王乐平和谢桂芹间的装饰装修关系合法有效。因双方未对装修款的结算时间作出约定，故王乐平有权随时要求谢桂芹支付装修款。依据王乐平的陈述，其是在2011、2012年向谢桂芹主张装修款，谢桂芹亦未能提供证据证明王乐平首次向其主张装修款的依据，故法院认为至王乐平于2013年8月提起诉讼未超过2年诉讼时效。因王乐平和谢桂芹未约定装修款数额，法院虽对装修款

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第01353号上诉人（原审被告）谢桂芹。委托代理人姚正山，江苏东林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王乐平。委托代理人庄鸣，江苏正太和律师事务所律师。上诉人谢桂芹因与被上诉人王乐平装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……