建设工程施工合同纠纷 （2015）沈中民六终字第229号

虽然原告在沈阳市东陵区白塔镇大羊安村修建从村主干道引出穿过农田耕地通往村北的村路的事实存在，但是村民代表大会表决内容仅是同意修两条村北路，该范围远远少于实际所修村路的面积，且会议没有决定修路的主体、以及出资人和资金来源。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三款之规定，涉及村民利益的建设承包方案，应由村民会议讨论决定方可办理。原、被告所签订的《大羊安村路改造工程合同书》并没有依法通过村民会议开会表决通过。合同书中对工程的施工范围、质量标准、付款时间、验收手续，亦均没有作出明确约定。同时，从合同中关于如何给付工程款的条款中可以看出，当时村委会并无修建村路的资金，亦没有向上级政府请示并得到批准，且沈阳市四部门联合下发的（2007）36号文件已明确规定村委会不得举债兴建工程。综上所述，原、被告双方签订的《大羊安村路改造工程合同书》违反法律强制性规定，应认定无效。另外，原告称其所修村路的使用功能系村屯改造和方便村民生产生活使用，因证据不足、本院无法认定。原告要求被告支付工程款4226900元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

虽然原告在沈阳市东陵区白塔镇大羊安村修建从村主干道引出穿过农田耕地通往村北的村路的事实存在，但是村民代表大会表决内容仅是同意修两条村北路，该范围远远少于实际所修村路的面积，且会议没有决定修路的主体、以及出资人和资金来源。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三款之规定，涉及村民利益的建设承包方案，应由村民会议讨论决定方可办理。原、被告所签订的《大羊安村路改造工程合同书》并没有依法通过村民会议开会表决通过。合同书中对工程的施工范围、质量标准、付款时间、验收手续，亦均没有作出明确约定。同时，从合同中关于如何给付工程款的条款中可以看出，当时村委会并无修建村路的资金，亦没有向上级政府请示并

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第229号上诉人（原审原告）：沈阳宇辰建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区青松路20号。法定代表人：咸维海，该公司总经理。委托代理人：田晓东、陈佳宁，均为辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区白塔街道大羊安社区居民委员会，住所地沈阳市浑南去白塔街道大羊安村。法定代表人：何波，该社区书记。委托代理人：孙晓菊，辽宁……