民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2698号

胡志强虽上诉称仅为刘延的8万元借款进行担保，从未对180万元的债务提供担保，其在涉案借条担保人处签字时借条是空白的。但该解释不合常理，且没有提交证据证实签字时借条系空白的，而涉案借条上明记载借款数额是180万元，胡志强是担保人。即使当时借条系空白，胡志强在担保人处签字确认亦应视为对宋超与刘延之间借款关系的认可。况且，本案借款的原借据、原借款合同及2013年5月10日的还款计划中，均明确记载刘延借款180万元，胡志强均作为证明人签字确认，由此胡志强对刘延借款180万元应该是明知的。至于涉案借条虽在日期处有改动痕迹，但结合换据前的借据及借款合同等综合判断，该瑕疵不足以推翻借条主要内容的真实性。故，胡志强应当按照借条约定承担相应的保证责任。综上，上诉人胡志强的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人胡志强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　祝杰审　判　员　　韩军代理审判员　　曹健二〇一四年十二月二日书　记　员　　陈瑶

胡志强虽上诉称仅为刘延的8万元借款进行担保，从未对180万元的债务提供担保，其在涉案借条担保人处签字时借条是空白的。但该解释不合常理，且没有提交证据证实签字时借条系空白的，而涉案借条上明记载借款数额是180万元，胡志强是担保人。即使当时借条系空白，胡志强在担保人处签字确认亦应视为对宋超与刘延之间借款关系的认可。况且，本案借款的原借据、原借款合同及2013年5月10日的还款计划中，均明确记载刘延借款180万元，胡志强均作为证明人签字确认，由此胡志强对刘延借款180万元应该是明知的。至于涉案借条虽在日期处有改动痕迹，但结合换据前的借据及借款合同等综合判断，该瑕疵不足以推翻借条主要内容的真实性。故，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2698号上诉人（原审被告）胡志强。被上诉人（原审原告）宋超。委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。原审被告刘延。上诉人胡志强因与被上诉人宋超、原审被告刘延民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。……