确认合同无效纠纷 （2020）粤18民终1838号

中国银行佛山分行提供的万昌公司、恒基公司之间的《商场租赁合同》仅为复印件，无法证实该合同的真实存在。恒基公司提供的两份《商场租赁合同》其形成时间（2012年12月前后）按鉴定结论虽然晚于合同载明的签约时间（2011年4月及2012年8月），但仍早于万昌公司与中国银行佛山分行签订保证合同及抵押担保合同的时间（2013年4月），佛山市禅城区人民法院判令万昌公司承担担保责任更是远至2015年3月才作出。而且，合同当事人就同一事项达成多份合同文本既是可能的，也不违反法律规定；万昌公司、恒基公司将租赁合同载明的签约时间提前于实际形成时间，虽然需要两者协商一致，但亦不违反法律强制性规定。而万昌公司、恒基公司在实际签约时，中国银行佛山分行与万昌公司尚未签定涉案保证合同及抵押合同，难以证明万昌公司、恒基公司签约的行为是针对万昌公司为案外人向中国银行佛山分行提供担保从而串谋损害中国银行佛山分行的合法权益。至于中国银行佛山分行提出恒基公司提供的合同约定的租金明显过低，租金一次性支付有违常理等主张，由于租金数额或支付方式均属于合同当事人可以协商确定的内容，在中国银行佛山分行不能证实万昌公司、恒基公司协商确定

中国银行佛山分行提供的万昌公司、恒基公司之间的《商场租赁合同》仅为复印件，无法证实该合同的真实存在。恒基公司提供的两份《商场租赁合同》其形成时间（2012年12月前后）按鉴定结论虽然晚于合同载明的签约时间（2011年4月及2012年8月），但仍早于万昌公司与中国银行佛山分行签订保证合同及抵押担保合同的时间（2013年4月），佛山市禅城区人民法院判令万昌公司承担担保责任更是远至2015年3月才作出。而且，合同当事人就同一事项达成多份合同文本既是可能的，也不违反法律规定；万昌公司、恒基公司将租赁合同载明的签约时间提前于实际形成时间，虽然需要两者协商一致，但亦不违反法律强制性规定。而万昌公司、恒基公

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1838号上诉人（原审原告）：东方前海宣景投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室内-30。执行事务合伙人（委派代表）：侯囡囡。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市万昌房地产开发有限公司，住所地：广东省英德……