劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1730号

劳动者因过错给用人单位造成损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。然，汪礼义于2013年10月3日入职，而根据中太集团分公司的陈述，设计图纸变更及设计单位将变更后的图纸递交的事实均发生于汪礼义入职之前。另，根据中太集团分公司提供的收据，除了30，000元的定金以外，其余两笔货款均在汪礼义离职之后支付。此外，本案所涉玻璃系由中太集团分公司派人采购，并无证据证明汪礼义对于采购有过任何不当指示。因此，中太集团分公司将采购不当的责任归责于汪礼义，显属不当，原审法院不予采信。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中太建设集团股份有限公司上海第一分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中太建设集团股份有限公司上海第一分公司负担。判决后，中太集团分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。中太集团分公司的主要理由为：被上诉人汪礼义于2013年10月3日至中太集团分公司工作，职责为现场施工管理及督导。2013年4月27日，设计单位对汪礼义所负责工地上的玻璃设计进行了变更。此设计变更在汪礼义就职前，

劳动者因过错给用人单位造成损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。然，汪礼义于2013年10月3日入职，而根据中太集团分公司的陈述，设计图纸变更及设计单位将变更后的图纸递交的事实均发生于汪礼义入职之前。另，根据中太集团分公司提供的收据，除了30，000元的定金以外，其余两笔货款均在汪礼义离职之后支付。此外，本案所涉玻璃系由中太集团分公司派人采购，并无证据证明汪礼义对于采购有过任何不当指示。因此，中太集团分公司将采购不当的责任归责于汪礼义，显属不当，原审法院不予采信。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中太建设集团股份有限公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1730号上诉人（原审原告）中太建设集团股份有限公司上海第一分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）汪礼义。上诉人中太建设集团股份有限公司上海第一分公司（以下简称中太集团分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……