建设工程施工合同纠纷 （2020）苏01民终10678号

涉案劳务工程经由宏兴公司层层分包，孙红宇、汤向平、束兵均不具有相应资质，所形成的建设工程施工合同关系应属无效。关于束兵是否为该劳务工程的实际施工人，结合新北法院笔录、《结账单（瓦工）》、孙红宇向束兵付款的事实，可以证明，在2017年至2018年2月11日前，涉案中兴工地的劳务工程虽由汤向平承接，但具体实际施工、现场管理、人员投入均由束兵负责，且汤向平在新北法院认可该部分工程款由束兵收取，故在2018年2月11日前，束兵为诉争劳务工程的实际施工人。鉴于2018年2月11日，束兵、汤向平二人已与孙红宇就此前劳务款项完成结算，工程款为756100元，一审法院予以确认。2018年3月25日束兵与汤向平形成的《协议》系对工程之后的相关约定，与本案并无直接关联。关于欠付工程款及付款主体，结合已查明的事实，束兵从孙红宇处收取530000元，其中含退回的保证金100000元，即其中工程款金额为430000元；另，孙红宇付给汤向平的170000元生活费，束兵实际收取70000元。以上，束兵实收工程款合计500000元。由于束兵为涉案工程2018年2月11日之前的实际施工人，且汤向平在新北法院陈述该工程由

涉案劳务工程经由宏兴公司层层分包，孙红宇、汤向平、束兵均不具有相应资质，所形成的建设工程施工合同关系应属无效。关于束兵是否为该劳务工程的实际施工人，结合新北法院笔录、《结账单（瓦工）》、孙红宇向束兵付款的事实，可以证明，在2017年至2018年2月11日前，涉案中兴工地的劳务工程虽由汤向平承接，但具体实际施工、现场管理、人员投入均由束兵负责，且汤向平在新北法院认可该部分工程款由束兵收取，故在2018年2月11日前，束兵为诉争劳务工程的实际施工人。鉴于2018年2月11日，束兵、汤向平二人已与孙红宇就此前劳务款项完成结算，工程款为756100元，一审法院予以确认。2018年3月25日束兵与汤向平

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10678号上诉人（原审被告）：汤向平，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：戚晓东，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：束兵，男，1974年9月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。原审……