买卖合同纠纷 （2021）浙10民终1678号

原、被告之间的买卖关系依法成立有效，原告对2020年9月5日的结算进行了详细说明，双方主要争议在于2020年3月14日至4月14日，原告有无供货151802元。原告提供的3月14日销货清单左边备注的“总计货款166136元，走账151802元，欠14334元”，但没有被告徐建波的签字，而在销货清单右边被告徐建波签字确认到4月14日欠款14334元，刚好是3月14日、4月14日两次供货的金额；4月2日、4月10日被告徐建波共汇款151802元恰好又与其2019年允诺的开具增值税发票（在2020年4月8日开具的增值税发票金额）151802.5元基本吻合。原告虽然提供了被告通过微信的下单聊天记录，但是未提供任何送货单据。原告称结算后将单据交被告持有，与其在之后结算后仍持有之后结算前的单据的事实不符；原告也不能说明送货的货物名称与数量，故原告应承担举证不能的法律后果。原告举证的2020年1月6日送货单在出具欠条之前，且没有被告徐建波签字，不予认定；对9月25日送货单，没有被告徐建波签字，不予认定。对于9月23日，被告徐建波汇款给原告37008元，原告主张扣除税点2590元，从其两次结算情况看，

原、被告之间的买卖关系依法成立有效，原告对2020年9月5日的结算进行了详细说明，双方主要争议在于2020年3月14日至4月14日，原告有无供货151802元。原告提供的3月14日销货清单左边备注的“总计货款166136元，走账151802元，欠14334元”，但没有被告徐建波的签字，而在销货清单右边被告徐建波签字确认到4月14日欠款14334元，刚好是3月14日、4月14日两次供货的金额；4月2日、4月10日被告徐建波共汇款151802元恰好又与其2019年允诺的开具增值税发票（在2020年4月8日开具的增值税发票金额）151802.5元基本吻合。原告虽然提供了被告通过微信的下单聊天记录，但

浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终1678号 上诉人（原审原告）：仙居县通达铝材经营部。住所地：浙江省仙居县南峰街道河埠路68号。 经营者：徐礼江，男，1986年2月22日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道双锦村中区146号。 委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建波，男，1987年4月2日……