买卖合同纠纷 （2017）京01民终9171号

该案的争议焦点在于金昌商贸中心的供货应由哪个主体承担付款责任。金昌商贸中心称白冰以建工集团的名义向其订货，并指定收货人，金昌商贸中心持有的欠款字据和供货明细单均由白冰署名，建工集团和新帅公司均未委托白冰购买建材，金昌商贸中心亦未见过二公司对白冰的书面授权，仅凭白冰在亦庄金茂悦工地负责施工管理工作，不能构成对建工集团或新帅公司的表见代理，结合现有证据和当事人所述，该院认定金昌商贸中心和白冰之间成立买卖合同关系。该合同不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。白冰收到合同标的物后应按照约定的价格向金昌商贸中心给付货款。双方订货时未明确约定结算时间，白冰认可的字据和供货明细单上亦未约定付款时间，故金昌商贸中心要求自出具字据之日起主张利息损失没有依据。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。向法院提起诉讼可以视为金昌商贸中心催告债务人履行债务，结合立案时间，该院酌定白冰应自2016年10月1日起赔偿金昌商贸中心的利息损失，因金昌商贸中心未证明其损失，故该院认定白冰按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准赔付。金昌商贸中心在（2016）京0107民初1

该案的争议焦点在于金昌商贸中心的供货应由哪个主体承担付款责任。金昌商贸中心称白冰以建工集团的名义向其订货，并指定收货人，金昌商贸中心持有的欠款字据和供货明细单均由白冰署名，建工集团和新帅公司均未委托白冰购买建材，金昌商贸中心亦未见过二公司对白冰的书面授权，仅凭白冰在亦庄金茂悦工地负责施工管理工作，不能构成对建工集团或新帅公司的表见代理，结合现有证据和当事人所述，该院认定金昌商贸中心和白冰之间成立买卖合同关系。该合同不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。白冰收到合同标的物后应按照约定的价格向金昌商贸中心给付货款。双方订货时未明确约定结算时间，白冰认可的字据和供货明细单上亦未约定付款时

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9171号上诉人（原审被告）：白冰，男，1975年10月9日出生。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金昌嘉泰商贸中心，住所地北京市朝阳区平房乡平房村****号。经营者：林金昌，男，1975年2月13日出生。委托诉讼代理人：盖仁生，男，1964年7月19日出生。被上诉人（原审被告）：北京新帅建筑工……