（2017）闽02行终134号

黄和杉受伤时与同安环卫处之间存在劳动关系及黄和杉系驾驶同安环卫处的车辆于诗林东路由南往北行驶至诗坂路段受到事故的事实，各方均无异议。同安环卫处对市政府行政复议决定程序的合法性亦不持异议。本案的争议焦点在于适用法律方面：在前述无争议事实的基础上，黄和杉所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予以认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”黄和杉受伤时确系同安环卫处的驾驶员，亦正按照日常工作内容驾驶装载垃圾的单位车辆，事发的地点亦在日常工作往来点的合理区间内。市人社局据此认定黄和杉系在工作时间、工作地点并因工作原因受伤，具有事实依据。市人社局在行政程序中通知同安环卫处对黄和杉不是工伤提供证据，但同安环卫处并未提供。同安环卫处虽然在诉讼中主张黄和杉并不属于认定工伤情形，但亦未提供相反证据。关于黄和杉在案涉交通事故中负有主要责任，仅在上下班途中适用。黄和杉事发时仍在驾驶单位车辆，且事

黄和杉受伤时与同安环卫处之间存在劳动关系及黄和杉系驾驶同安环卫处的车辆于诗林东路由南往北行驶至诗坂路段受到事故的事实，各方均无异议。同安环卫处对市政府行政复议决定程序的合法性亦不持异议。本案的争议焦点在于适用法律方面：在前述无争议事实的基础上，黄和杉所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予以认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”黄和杉受伤时确系同安环卫处的驾驶员，亦正按照日常

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终134号上诉人（原审原告）厦门市同安区环境卫生管理处，住所地厦门市同安区环城北路***号之三。法定代表人张宏安，主任。委托代理人郑彩婷，康淑芸，福建方定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社……