（2015）宁行监字第22号

本案涉案房屋没有规划许可的相关记录，申请人亦认可涉案房屋未办理过建筑工程规划许可证，即在上世纪70年代房屋建造时及建造后均未办理建设手续，申请人在1993年因违章搭建而受到罚款处罚后曾申请土地登记，但未获批准，因此，被申请人认定涉案房屋为违法建筑并无不当。至于申请人提出《城乡规划法》、《行政处罚法》及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的颁布和实施时间均晚于上诉人涉案房屋建成时间，一、二审法院适用法律错误的申请理由，本院认为，判断一个违法行为是否属于继续状态，关键是看该违法行为产生社会危害是否是一个继续状态。如果该行为本身虽已结束，但给社会造成的直接危害仍然存在的，该行为应属继续状态，其终了之日应当是给社会造成的直接危害基本消除之日。申请人违法建房，在该房屋未被拆除退还违法占地之前，该行为给社会造成的直接损失基本上未消除，因此该违法行为属于继续状态并持续至今，原一、二审法院对其适用涉案房屋建成之后陆续颁布实施的法律法规进行处理并不违反法不溯及既往的法律适用原则。综上，再审申请人朱军的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法

本案涉案房屋没有规划许可的相关记录，申请人亦认可涉案房屋未办理过建筑工程规划许可证，即在上世纪70年代房屋建造时及建造后均未办理建设手续，申请人在1993年因违章搭建而受到罚款处罚后曾申请土地登记，但未获批准，因此，被申请人认定涉案房屋为违法建筑并无不当。至于申请人提出《城乡规划法》、《行政处罚法》及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的颁布和实施时间均晚于上诉人涉案房屋建成时间，一、二审法院适用法律错误的申请理由，本院认为，判断一个违法行为是否属于继续状态，关键是看该违法行为产生社会危害是否是一个继续状态。如果该行为本身虽已结束，但给社会造成的直接危害仍然存在的，该行为应属继续状态，

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行监字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱军，男，汉族，1959年8月21日生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市玄武区城市管理行政执法局。住所地：南京市珠江路***号玄武中心大厦*楼。法定代表人：朱明勇，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。委托代理人：万军，南京市玄武区城市管理行政执法局副局长。委托代理人：刘露露，江苏法德……