建设工程施工合同纠纷 （2015）南市民一终字第1590号

黄绍洪、陈超与联发公司签订三个合同时间、主体、内容虽不尽一致，但联发公司在反诉状中认可黄绍洪、陈超共同承包三个合同的内容，且在三个合同的履行过程中，黄绍洪、陈超是三个合同的共同履行义务主体，联发公司对此予以认可，并对黄绍洪、陈超共同支付了部分工程款，加之在联发公司制作的《陈超、黄绍宏施工队工程结算汇总表》中，对三个合同工程一并进行结算，故本案可以一并审理，并未违反法律规定。本案涉案工程系联发公司从中建五局广西分公司分包而来，联发公司又将涉案工程转包给黄绍洪、陈超。依据法律规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包，且黄绍洪、陈超作为自然人，没有建筑施工企业资质，故黄绍洪、陈与联发公司分别于2012年5月8日、2012年6月8日、2012年7月2日、2012年6月22日签订《工程施工承包合同》、《劳务承包合同》、《补充协议》、《工程施工承包合同》为无效合同。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。黄绍洪、陈超与联发公司工程部经理就风机安装和B03厂房管道安装及B03厂房拆改签证部分进行结算，并得到联发公司经营部经理的同意，视为黄绍洪、陈超与联发公司进行

黄绍洪、陈超与联发公司签订三个合同时间、主体、内容虽不尽一致，但联发公司在反诉状中认可黄绍洪、陈超共同承包三个合同的内容，且在三个合同的履行过程中，黄绍洪、陈超是三个合同的共同履行义务主体，联发公司对此予以认可，并对黄绍洪、陈超共同支付了部分工程款，加之在联发公司制作的《陈超、黄绍宏施工队工程结算汇总表》中，对三个合同工程一并进行结算，故本案可以一并审理，并未违反法律规定。本案涉案工程系联发公司从中建五局广西分公司分包而来，联发公司又将涉案工程转包给黄绍洪、陈超。依据法律规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包，且黄绍洪、陈超作为自然人，没有建筑施工企业资质，故黄绍洪、陈与联发公司分别于2012

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1590号上诉人（一审被告、反诉原告）：广西联发投资有限责任公司。法定代表人：陈金辉，执行董事。委托代理人：刘凯中广西广合律师事务所律师。委托代理人：黄珊珊，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄绍洪。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈超。上述二被上诉人共同委托代理人：袁海强，广西成一律师事务所律师……