人身保险合同纠纷 （2016）黔03民终1767号

本案二审争议的焦点问题为：久益公司是否具备诉讼主体资格向太平洋保险公司主张保险理赔款。首先，久益公司与太平洋保险公司对双方形成了保险合同关系及涉案死亡事故发生在保险期内的事实无异议，本院予以确认。其次，死者的人身伤害赔偿请求权虽然具有专属性，但在久益公司已向死者合法继承人进行赔偿后形成的是一种债权主张权，死者继承人将该主张权委托给久益公司并不违反法律的禁止性规定，故对太平洋保险公司上诉认为久益公司不具备主体资格的理由，本院不予支持。第三，久益公司在获得保险理赔的主张权后曾向太平洋保险公司要求理赔，在被拒后才产生本案纠纷，太平洋保险公司是知晓该主张权已转让的事实的，故对太平洋保险公司上诉认为本案保险理赔主张权因未向其告知而不发生效力的理由，与查明的事实不符，本院亦不予支持。综上所述，在太平洋保险公司对理赔金额无异议的情况下，一审判决认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7370元，由中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　文小琼代理审判员　　张　鹏代理审判员　

本案二审争议的焦点问题为：久益公司是否具备诉讼主体资格向太平洋保险公司主张保险理赔款。首先，久益公司与太平洋保险公司对双方形成了保险合同关系及涉案死亡事故发生在保险期内的事实无异议，本院予以确认。其次，死者的人身伤害赔偿请求权虽然具有专属性，但在久益公司已向死者合法继承人进行赔偿后形成的是一种债权主张权，死者继承人将该主张权委托给久益公司并不违反法律的禁止性规定，故对太平洋保险公司上诉认为久益公司不具备主体资格的理由，本院不予支持。第三，久益公司在获得保险理赔的主张权后曾向太平洋保险公司要求理赔，在被拒后才产生本案纠纷，太平洋保险公司是知晓该主张权已转让的事实的，故对太平洋保险公司上诉认为本案

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终1767号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司，住所地习水县东皇镇府东路167号。法定代表人：袁利平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：四川久益建设工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区顺江街6号楼。法定代表人：邹云春，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被……