（2016）苏05行终19号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中马传桥系雅彩公司职工，有生效法律文书予以证实。2012年12月23日下午14时许，马传桥不慎被机器割伤右手食指，经苏州大学附属瑞华医院于当日诊断为右示指尖完全离断伤。被上诉人市人社局根据马传桥工伤认定申请表、证人证言、门诊病历等证据，认定马传桥所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人诉称，没有直接证据证明马传桥因为工作原因而受伤，因此涉案工伤认定所依据的事实不清，不应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为马传桥所受伤害并非工作原因所致，但未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中马传桥系雅彩公司职工，有生效法律文书予以证实。2012年12月23日下午14时许，马传桥不慎被机器割伤右手食指，经苏州大学附属瑞华医院于当日诊断为右示指尖完全离断伤。被上诉人市人社局根据马传桥工伤认定申请表、证人证言、门诊病历等证据，认定马传桥所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终19号上诉人（原审原告）苏州雅彩家具装配有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路2900号11幢。法定代表人杨壮生，总经理。委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工伤认定……